Re: Problème du jour.

Le 01/07/2025 à 14:11, Richard Hachel  a écrit :

Le 01/07/2025 à 13:17, Python a écrit :

Le 01/07/2025 à 12:46, Richard Hachel  a écrit :

Le 01/07/2025 à 10:54, Samuel Devulder a écrit :

 

Ce qui est (pathétiquement) agressif c'est de venir prétendre que ça a été défini "à vau-l'eau",

  C'est ce que je dis.
 

 Dire que l'on maitrise le sujet des racines complexes (alors que le terme en lui même est idiot) parce qu'on sait que i²=-1, mais sans préciser POURQUOI et COMMENT, c'est idiot, et défini à vau l'eau. On peut t'expliquer pourquoi et comment, on l'a d'ailleurs fait. Tu refuses, explicitement, d'écouter et d'essayer de comprendre.

que "c'est débile pour trouver des racines",

  Exact. C'est du n'importe quoi mathématique.   C'est une structure abstraite, ridicule et incohérente qui n'amène à rien, et qui est faite pour rien.

Tout au contraire. C'est pour ça qu'ils ont été introduit un peu à l'arrache au début : ils permettent *en pratique* de trouver des racines réelles qu'on n'arrive pas à trouver sans eux.
Ce que ton machin ne permet en rien.

 Je ne parle pas de la structure des nombres complexes que j'admets, ni de la façon dont on traite des racines réelles dans les fonctions cartésiennes.

"fonction cartésienne" : ca ne veut rien dire.

 C'est pas de ça que je parle.
  Je parle de la façon très étonnantes dont on cherche des racines qui n'existent pas, sans préciser ce que l'on est en train de faire, et pourquoi et comment on le fait.

On ne cherche pas des racines qui n'existent pas ! Le mot imaginaire est un reliquat historique. Ces racines existent tout autant que les racines "réelles" !!!

 Certes, je veux bien que l'on cherche des racines "imaginaire", mais il faut DIRE en quoi consiste l'imagination qu'on s'en fait.

Tu es vraiment incapable que "imaginaire" n'a pas ici son sens littéraire ? Vraiment ?

Chez moi, c'est très clair. Il s'agit d'une rotation universelle de toute fonction pour trouver sa fonction "miroir", et d'en noter les racines réelles, puis de retranscrire en langage i, pour bien montrer que ce ne sont pas les racines réelles de f(x) mais ses racines imaginaires.

C'est simple, ouais, clair, bof. C'est surtout 1) arbitraire 2) faux 3) incohérent et 4) inutiles.
 

 [...]
 Ce qui me pose problème, c'est le faux concept, la fausse inclusion de la deuxième branche des mathématiques dans la première, alors que ce sont deux sujets différents.

Tout au contraire : ce sont les deux faces d'une même pièce ! Tu n'a compris ni l'une, ni l'autre d'ailleurs.

[snip âneries en batterie]