Re: Problème du jour.

Le 01/07/2025 à 13:33, efji a écrit :

## 🔒 3. Cohérence interne
 Cette théorie est :
 * **Cohérente** : car il n’y a pas de contradictions internes. Elle définit un domaine fini, avec des axiomes clairs.

 Bieeeen!
 Comme quoi l'IA dit parfois des choses sensées, même mal éclairée.

* **Inutile** (mathématiquement) : car elle ne permet aucune opération significative ou lien avec d’autres structures

 Ah, quelque chose d'intéressant.  Je ne sais pas quoi répondre à ça, peut-être allons nous dans un cul de sac (où tout simplement,
les racines réelles étant facilement trouvables, les racines imaginaires aussi f(x)--->g(x) ont a la perfection du système, et il est abstrait et inutile d'aller plus loin).
 Mais alors qu'en est-il des racines "complexes" dans un plan cartésien (chose absurde puisque seules des racines imaginaires pures peuvent y exister) de type -2+i ou -2-i qui sont les racines faussement proposées par les mathématiciens?  Elles servent à quoi?
 N'est-on pas dans le même cul de sac?
 On va dire, oui, mais on peut les prendre (d'accord, mais POURQUOI?) et les transposer dans des référentiels complexes. Certes, mais quel rapport.  Une fois Z=-2+i dans un référentiel complexe, j'en fait quoi, et pourquoi?  Quel rapport direct avec ma courbe initiale f(x)=x²+4x+5?  En quoi est-ce utile de créer des "racines complexes" à partir d'une équation cartésienne, et non de simples racines imaginaires selon le procédé que j'ai donné, pour ensuite s'en servir à je ne sais quoi, pour je ne sais quoi, dans des repères d'Argand, que je ne réfute pas, mais qui servent surtout à "autre chose", comme par exemple en électro-magnétisme? R.H.