Re: Problème du jour.

Le 02/07/2025 à 02:44, Richard Hachel  a écrit :

Le 02/07/2025 à 02:17, Python a écrit :

Le 02/07/2025 à 02:07, Richard Hachel  a écrit :

Le 02/07/2025 à 01:43, Samuel Devulder a écrit :

 

Il t'a fallu des mois pour comprendre que axial et ponctuel c'était pas pareil

  Des mois?
  Mensonge.

Absolument pas.

 Lorsque j'ai suspecté la possibilité de racines imaginaires pures, et dans ce cas, l'inutilité de la notion de nombres complexes dans un simple plan cartésien xOy, j'ai proposé une symétrie axiale basée sur le sommet des courbes quadratiques, mais je me suis vite aperçu que ca ne fonctionnait pas pour toutes les courbes quadratiques et encore moins pour les courbes de degré plus haut encore, ni pour les fonctions sqrt(x), ou e^x, ou Log(x).

À l'époque tu ne parlais que de polynômes, et tu y injectais un terme "ix" (sais vraiment l'avoir remarqué de plus) je t'ai alors montré que ce n'était pas tenable (les propriétés de "ton i" étant absurdes) et que tu ne faisais que prendre les inverses des termes de degré pair (à l'exception du terme constant) ce qui revient à considérer 2*f(0) - f(-x), sans la moindre raison sensible.
Ce qui ne donne rien, évidemment, si f(0) n'existe pas. Et n'a aucun sens ni pour les polynômes ni pour les autres fonctions, quant au traitement de leurs racines ou zéros. Juste du délire sorti de ton crâne merdique tout comme les propositions précédentes.

 En quelque jours, j'ai proposé une conversion universelle basée sur le point $(0,y₀) avec g(x)=-f(-x)+y₀ comme fonction miroir.

Drôle comment tu te trompes encore avec ta propre formule fétiche... Ah t'es vraiment un artiste dans la débilité ! Tu as introduit un terme superflu "y0" pour cacher l'entourloupe et tu te plantes dans ta propre entourloupe.

 Pourquoi pas quinze ans tant que tu y es?

Comme en relativité, même dans quarante ans tu n'y comprendra rien du fond de ta tombe.

et que ça n'avait rien à voir avec le "i" des nombres complexes.

  Rien à voir entre le i des complexes (Euler) et le i des racines imaginaires? je ne dirais pas ça aussi effrontément. Dans un cas, l'axe i est orthogonal par rapport à a ; dans l'autre confondu et inverse à x, et orthogonal à y. On n'est dont pas dans la même géométrie. Ca ne veut pas dire que l'idée de i est différente, mais qu'au moins les plans sont différents.

Bla bla bla. Ridicule.