Re: L'opérateur i

Le 04/07/2025 à 13:39, efji a écrit :

Le 04/07/2025 à 13:18, Richard Hachel a écrit :

 Ne rigole pas avec ça, et s'il y a un mec qui tente de réellement expliquer les choses, les rendre plus claires, c'est moi.
 Si tu étais moins crétin, tu aurais peut-être étudié un peu ce que j'ai écris sur le théorie de la relativité restreinte depuis 40 ans (c'est

 On s'en tape de ta relativité de crétin. Reste focus sur le sujet. J'ai posé des questions PRECISES !
 

Quand on pose Z=5+i.Log3 par exemple, je ne vois pas ce qui est choquant dans l'écriture.
 C'est mieux que d'écrire Z=5+Log3.i

 Aucune de ces notations n'est valide...
La notation correcte :
Z = 5+i.Log(3) = 5+(Log(3)).i
 

En relativité restreinte, on en est sorti totalement.

 On s'en tape !
 

J'essaye plutôt d'accéder à la surface comme je l'ai fait en RR.
Je pense que si l'IA devient de plus en plus performante, cela pourra peut-être aider.

 Essaye de comprendre vaguement comment fonctionnent les IA au lieu de répéter ces conneries en boucle.
 Je répète donc :
que vaut e^(i.Log(2)) ?
Clairement, sans biaiser, sans le mot "relativité" :)

Je te l'ai dit.
e^(i.Log(2))=0
i.Log2 (comme je l'écris) est la racine imaginaire (comme je l'écris) de f(x)=e^x.
Comme i.Log3 est la racine imaginaire de f(x)=e^x+1 ; et i.Log4 celle de f(x)=e^x+2
Merci de ne pas faire la confusion entre racine imaginaire et racine complexe.
La première est dans un plan cartésien, l'autre dans un plan d'Argand.
Mais tu peux pas comprendre... :))
J'en arrive à me demander si tu n'es pas à fr.sci.maths, ce que Python est à fr.sci.physique
R.H.