Re: Ca rame un peu aujourd'hui

Le 11/07/2025 à 22:30, Samuel Devulder a écrit :

Le 11/07/2025 à 21:46, Richard Hachel a écrit :

Je n'ai jamais critiqué le concept de Nemoweb.

 Toi, non. Mais j'en connais quelques uns.
 Tout y a passé et j'ai même vu un usager dire que Nemo c'était une arnaque visant à pirater les adresses mail, ou le projet d'un fou soutenu par trois clodos.  Sauf que les inscriptions ont toujours été croissantes. 

Il semble que tu inventes beaucoup de choses concernant les uns et les autres.

 Disons que quiconque a beaucoup vu peut avoir beaucoup retenu.

Par contre des histoires de troll i², je crois que même toi tu lui caches dessus tant tu es incapable de le définir correctement sans aboutir à des contradictions. Et ca en maths, c'est interdit.

 Etre incapable de tout définir, ce n'est pas cracher.  J'ai mis quelques décennies pour mettre en place une RR totalement cohérente, avec trois grandes avancées. A côté, les vidéos de Youtube me font bien rigoler (faut voir les conneries et les incompréhensions).  Cela veut dire que pendant une bonne trentaine d'année, j'étais incapable de tout définir jusqu'au bout.  Ca veut forcément dire qu'aujourd'hui, j'en sais plus que le crétin d'université qui a passé trois ans à recopier ce que le prof disait.  Donc oui, je ne suis pas capable de tout définir sur cette histoire de nombre imaginaire i, qui d'ailleurs n'a JAMAIS été un nombre, mais une opération comme "racine carrée" n'est pas un nombre.  Si je dis "√" est un nombre, et qu'il vaut 1, c'est parce que je suppose que V=V1.  Pareil pour i. Je suppose que i=-1, ou i²=-1, ou √i=-1 parce que, inconsciemment, j'entends i=1*i.  Tu comprends la différence entre un nombre et une opération?

Que vaut 5^(3i) si i est un nombre, et pas un opérateur comme je le dis?

 Un nombre,

 Bon, t'arrêtes tes conneries?

mais tu ne précise pas de quelle nature. On va le considérer entier naturel au sens anglo-saxon (càd qu'il n'inclue pas zéro).

 Il n'est donc pas un nombre. S'il était un nombre, on le saurait depuis belle lurette.  Admettons qu'il vaille -17, ou Log2, ou 22/7.  Soyons beau joueur, crois-tu qu'on ne le saurait pas?  Si on ne le sait pas, c'est que ce n'est PAS un nombre, mais une opération de rotation géométrique.  1*i=-1
 V(1*i)=-1
 (1*i)²=-1  C'est aussi simple que ça.  Avec au total xi=-x et i^x=-1 puis (-i)^2n=-1 et (-i)^(2n+1)=1
 C'est aussi simple que ça si on comprend que c'est une opération et pas un nombre, même si on peut l'écrire i=1*i
 

Tu le sais toi?

 Par définition c'est 5*5*...*5 répété "3i" fois.

 Absolument. C'est ce que dit un mathématicien sur une video Youtube assez bien faite (c'est rare).
 Mais il a le courage d'ajouter : "Sauf que c'est abstrait, et que personne n'est capable de dire à quoi ça correspond".
 J'aime les gens courageux.

 En utilisant l'associativité pour regrouper les 5 par groupe de 3, c'est aussi (5*5*5)*....*(5*5*5) répété "i" fois, ou encore 125*..*125 répété "i" fois.
 Et donc ? Rien, comme d'hab. C'est ça la révolution ? Un fil à couper l'eau tiède...

 Non, c'est pas ça la révolution.
 La révolution, c'est de comprendre ce que c'est que i, et ce que veut dire i^x, i*x, ou x^i et de rester humble tant qu'on ne l'a pas compris.  J'ai bien aimé ce mathématicien qui disait : "je ne comprends pas ce que c'est".
 Un professeur de fac disait la même chose à Euler. On ne comprend pas, mais dans les calculs, ça marche.  Rien ne dit qu'il n'est pas impossible de comprendre pourquoi ça marche et comment ça marche avec des mots simples.  J'y suis parvenu avec la RR (contrairement à ce que des tarés, des jaloux, ou des incompétents disent).
 Personne à part moi, n'a expliqué les choses de façon aussi claires, de telle sorte qu'il n'y a plus de paradoxes dans les référentiels galiléens (paradoxe de Langevin complétement dégommé par Hachel, du jamais vu), dans les référentiels accélérés (Python est complétement largué par ma phrase : si deux voyageurs, l'un en mouvement galiléen, l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ arrêté) parcourent des distances égales en des temps égaux pour un observateurs inertiel, alors leurs temps propres seront égaux), et dans les référentiels tournants (mort de rire avec le paradoxe d'Ehrenfest).  Donc on peut au départ ne pas comprendre grand chose, et à l'arrivée dépasser tout le monde si l'on pose les bonnes questions.  C'est pas DU TOUT une question de connaissance, c'est une question d'intelligence pragmatique.
 Les bases, tout le monde les a.  N'importe quel bon élève de terminal aurait pu réécrire la RR comme Hachel.  Mais c'est Hachel qui a fait le boulot et pas les grands pontes de la physique.  Pareil pour les nombres imaginaires. Qu'est ce que c'est que i? N'importe quel bon élève de terminale à les bases pour en parler.  Mais lorsqu'il faut nommer les choses, même les plus grands pontes des mathématique restent bouche close.  Question : que vaut y=5^(3i) ?  Et là, il n'y a pas grand monde pour répondre, sinon que c'est euh... 5... euh... multiplié 3i fois par lui-même...heu...
 Ca sent l'hésitation.  R.H.