Re: 5^(3i)

Le 12/07/2025 à 15:50, Richard Hachel  a écrit :

Le 12/07/2025 à 15:16, Python a écrit :

Le 12/07/2025 à 15:09, Python a écrit :

Le 12/07/2025 à 15:05, Richard Hachel  a écrit :

Le 12/07/2025 à 14:46, Python a écrit :

Le 12/07/2025 à 14:33, Richard Hachel  a écrit :

 

Quant à ton sempiternel renvoi à la grotesque expression "trigonométrie Gauss-Euler-Argand" c'est du flan : je t'ai montré, calculs à l'appui, que passer par les nombres complexes au sens véritable du terme permet de trouver des racines réelles de polynômes à coefficients réels.

  Déjà répondu cent fois.

 Non. Tu n'as en rien répondu. D'ailleurs pour une fois que tu posais une bonne question "À quoi ça sert [d'introduire des nombres en plus des réels dans les équations] ?" J'ai pris soin de te répondre en résolvant une équation sur laquelle tu t'es contenté de dire "ouin ouin c'est difficile !" et d'utiliser un programme pour avoir la solution (programme qui utilise certainement les nombres complexe dans son algorithme).

  Si, bien sûr, j'ai répondu que tu avais raison, et que la façon utilisée permettait de retrouver les racines réelles à partir des imaginaires connues, par remontée inverse.   Mais j'ai répondu que c'était une technique, et que ce n'était pas les vraies racines (la notion de "racine complexe" est absurde, chez moi, et ne fais pas partie de l'algèbre analytique).

La raison pour laquelle la technique fonctionne est la cohérence de l'ensemble de nombres complexes. De plus ça réfute ton argument moisi que les complexes n'auraient d'intérêt qu'en géométrie.

Exercice du week-end prolongé :
 Trouver les racines réelle du polynôme.
 x^6 + 74*x^5 - 12259*x^4 + 118050*x^3 - 488674*x^2 + 1015288*x - 916880
 L'usage de l'ordinateur est interdit.

  Non, non, c'est pas la peine, ordinateur ou pas.   Ce n'est pas sur ça qu'il y a désaccord.   Ce serait donc du temps perdu.

Non, par pour toi : ça te montrerait *en pratique* en quoi les nombres complexes ont un intérêt algébrique, même lorsqu'il n'y a que des coefficients réels et des racines réelles à déterminer.

 Par contre, posons plutôt h(x)=f(x).g(x)
  h(x) est un polynôme de degré 4.   f(x)=x²-3x+2 a deux racines réelles.

Ton exemple passe complètement à côté du sujet. Tu n'as clairement pas pris une seule seconde pour réfléchir au sens de ce que t'ai montré. Ou bien ça vient simplement de ta bêtise et de ta malhonnêteté intellectuelle.

 g(x)=x²+4x+5 a deux racines complexes (chez les mathématiciens), et deux racines imaginaires (chez Hache).

"Chez Hachel" il n'a pas de racine imaginaires ou quoi que ce soit : ta définition du terme "imaginaire" a des propriétés contradictoire. Ton "machin" n'existe mathématiquement tout bonnement PAS.

 Que devient h(x)? Quels sont ses racines? Il est clair que les racines réelles sont conservées.   Et on aura bien x'=1 et x"=2 autant pour f(x) que pour h(x).
  Mais entre g(x) et h(x), les racines imaginaires sont différentes.
  Ce qu'il faut expliquer, c'est pourquoi, et sans tomber dans la facilité du style "parce que tu penses mal, et nous on pense bien".

Ce n'est absolument pas la nature des arguments qui te sont opposés.
Ton exemple ne fait que confirmer que ton systèmes est incohérent.

 Il faudrait trouver une formule élégante qui fait retrouver les racines réelles à partir des racines imaginaires pures (bien plus vraies et faciles à utiliser que les complexes), et non les racines réelles à partir des racines "complexes" qui seront désormais complétement inutiles pour les mathématiques cartésiennes.

Bla bla sans contenu. Comme d'habitude. Ton machin ne sert à *rien* et ne peut servir à *rien* car il est contradictoire.