Le 28/02/2026 à 17:01, Richard Hachel a écrit :J'avoue que je comprends le fait que tu sois déboussolé, et ne crois pas surtout que malgré mon génie (je dis ça pour faire chier Python qui fait malaise sur malaise quand je parle de ma grandeur céleste), j'ai la science infuse.Vois tu l'absuridité d'avoir x=0 et x=0(+/-)i.pi/2 *en même temps* ? ? ?x=0(+/-)i.pi/2 sont les racines de f(x) = Re(e^x) et pas de e^x.Ce sont les racines lorsque x=0.
De plus être racine signifie f(x)=0 or on a e^0=Re(e^0)=1 ≠ 0.
x n'est racine de rien.
Je rappelle que j'ai mis 40 ans pour donner une théorie géométrique de la relativité restreinte complète, élégante et sans défaut, et que j'ai souvent du faire marche arrière quand des contradictions ou des erreurs apparaissaient. J'ai pas tout fait en un jour, mais j'essaye de comprendre et de progresser, ce qui n'est déjà pas si mal. Je m'attriste de devoir rappeler que dans un cas comme dans l'autre, les physiciens et les mathématiciens, n'étaient pas des crétins (Poincaré n'était pas un crétin, Euler n'était pas un crétin),
et que pourtant, à l'époque, ils avaient du mal à comprendre, voire étaient largué.
Maintenant, tu dis : "Vois tu l'absuridité d'avoir x=0 et x=0(+/-)i.pi/2 *en même temps* ? ? ?"
T'inquiètes, ça m'a pas échappé.
Il y a forcément quelque chose à comprendre comme il y avait forcément quelque chose à comprendre au paradoxe de Langevin (je rappelle que j'ai mis 40 ans pour comprendre clairement ce qui arrive
et pourquoi ce n'est pas symétrique, et pourquoi une absurdité s'y fiche encore que les physiciens mettent sous le tapis en parlant d'effet Doppler, parce que leur FOI théologique les empêche de croire qu'un "prophète" peu venir d'ailleurs et enseigner clairement une chose difficile à comprendre sans 40 ans de réflexion. Mais je diverge.
Bon, comment peut-on à la fois avoir x=0, et x=O(+/-)i.pi/2 en même temps?
Ta question est évidemment très bonne.
Pourtant le fait est là.
Deux solutions : on crache.
Ou on essaye de comprendre même si ce n'est pas facile d'emblée, puisque personne ne s'est posé la question avant. Pourquoi ai-je e^x=1 en x=0? Facile.
Mais pourquoi en x=0 ai-je deux racines (zéros y=0) qui sont x'=0+i.pi/2 et x"=0-i.pi/2
Je remets le schéma, cela peut aider à la compréhension. <http://nemoweb.net/jntp?rN1KK4Yr_3MNaehgbqqi_pCHMrY@jntp/Data.Media:1>
R.H.
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 28 Feb 26 |  Doit-on centrer sur O(0,0)? | 15 | Richard Hachel | |
| 28 Feb 26 |   Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 1 | Python | |
| 28 Feb 26 |  Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 13 | Samuel DEVULDER | |
| 28 Feb 26 |  Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 1 | Python | |
| 28 Feb 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 11 | Richard Hachel | |
| 28 Feb 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 7 | Python | |
| 28 Feb 26 |  Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 6 | Richard Hachel | |
| 28 Feb 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 5 | Python | |
| 28 Feb 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 4 | Richard Hachel | |
| 28 Feb 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 1 | Python | |
| 1 Mar 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 2 | Samuel DEVULDER | |
| 1 Mar 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 1 | Richard Hachel | |
| 1 Mar 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 3 | Samuel DEVULDER | |
| 1 Mar 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 2 | Richard Hachel | |
| 1 Mar 26 | Re: Doit-on centrer sur O(0,0)? | 1 | Samuel DEVULDER |
Les messages affichés proviennent d'usenet.