Re: [pas de nom dans les titres] est un con...

Le 08/08/2021 à 13:29, robby a écrit :

Le 07/08/2021 à 14:39, Olivier Miakinen a écrit :

Pour en parler dans fr.sci.zetetique, il faudrait mettre en place un
protocole permettant de savoir, de façon reproductible, si le con est
la personne qui est insultée ou bien celle qui insulte.

 en commençant par bien définir les termes.
 Par exemple je pose que "con" n'est pas une question de connaissances, mais d'attitude au fil des interactions:
maintenir des affirmations fortes tout en refusant les faits et arguments, refusant de reconnaître ses erreurs, bref refusant d'apprendre tout en maintenant une posture affirmative ( i.e. amendée ni sur le contenu, ni sur le ton ).
 Maintenant il y a le problème spécifique de la pathologie biaisant à la base la perception même des notions de faits et arguments ( et de discussion),
et du manque de connaissance ou de maîtrise des moyens de communication tellement béants qu'il n'y a pas moyen de poser ces bases les plus élémentaires.
Dans la mesure où le sujet n'y peut alors rien, "con" est sans doute injuste, et pourra être remplacé par "toute l'apparence d'un con", le vrai statut étant un handicap cognitif ( physiologique et ou culturel ) fort.

Blabla...
On a bien compris que les zozoticiens comme toi se cachent derrière "La Science" pour faire de la propagande. Au contraire même d'un processus de progrès des connaissances scientifiques qui nécessitent un "débat éclairé" (même "houleux" si besoin) entre "scientifiques"...
Les 18 mois de covid qui viennent de se passer ont eu au moins l'avantage de montrer à tous ici que la zozotique ne sert en aucun cas le progrès des connaissances, mais bien au contraire l'obscurantisme le plus méprisable et l’immobilisme en matière de Sciences !
X.
PS: https://www.youtube.com/watch?v=nMCXEPhZdZQ
--
 >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
 >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.