la zététique ( was : Re: [pas de nom dans les titres] est un con... )

Le 12/08/2021 à 21:06, François Guillet a écrit :

>
Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement rationnel strict

Au départ, la zététique a été introduite ( par Broch, Randi, etc ) pour tester rationnellement les allégations de pouvoirs extraordinaires, qu'ils émanent de charlatants ou de gens sincères.
Il s'agit donc plutôt ici de démarche expérimentale, selon les canons scientifiques, mais avec des précautions bien plus poussées, notamment par connaissance des trucs de prestidigitateurs ( comment faire passer de l'info, biaiser en douce, etc ). Ils ont d'ailleurs montré plusieurs fois a quel point il était facile de berner des scientifiques classiques (projet alpha, etc).
Concernant l'appropriation par le public, y ont été ajouté divers outillages de questionnement critique, incluant (mais pas seulement) la validité argumentative.
dont aussi les petites maximes mnémotechniques "facettes et effets": http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#FACETTES
http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#EFFETS
Puis toute une couche de psycho sociale ( comment on entre ou sort en croyance, comment tout humain peut facilement etre visible de biais cognitifs, perceptifs, émotionnels, en + des biais argumentaires ), etc. Aidant entre autres a tenir compte des fondamentaux de l'interlocuteurs.

Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement rationnel strict possible dans les sciences dures, dans des domaines qui ne s'y prêtent pas (mèdecine, politique, religion, faits divers...) et où le raisonnement rationnel doit faire appel à des concepts plus vastes, dans un langage plus flou car non mathématique, le tout sans garantie de résultat.

Au contraire, c'est bien pour les allégations médicales qu'a été développé le double aveugle, puis la randomisation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_randomis%C3%A9e_en_double_aveugle
En particulier par Bailly, Lavoisier & Franklin, Louis XVI voulant tirer au clair les affirmations de Mesmer https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tisme_animal#Les_commissions_de_Louis_XVI

Le zététicien basique marche sur les plate-bandes du philosophe

rien n'est jamais fondamentalement neuf. il y a du pareil entre toutes choses, et du différent aussi.

en surestimant ses propres outils et sa méthode. Le doute adulé n'est pas utilisé pour questionner sa propre méthode. Ses résultats sont grossiers mais sa confiance en eux, énorme.

je te laisse tes jugements de valeur, et leur auto-certitude.
sur le fond: s'agissant de différents débats publics, ça n'a pas de sens de re-vouloir "tester expérimentalement suite au doute" 100% des affirmations d'internet, quand le plus souvent ça a déjà été largement fait, mais que l'experience, ou le sujet, ou les données, ou l'argumentation, ne sont juste pas comprises. Quand le problème est la compréhension des démarches existantes, la réponse est évidemment soit l'explication d'icelles, soit des bases pour les comprendre ( quelles autres possibilités ? ).
Les démarches et débats scientifiques ont évidemment leurs part de doute et d'incertitudes, mais sur les sujets polémiques actuels ce sont rarement celles-ci qui sont l'objet du grand public.
Le problème, c'est quand un quidam tient mordicus a ses objections, quoi qu'on lui dise (les plus pénibles soit accuseront "le système" en entier soit de se tromper, soit de mentir, ou se contenteront d'insulter l'interlocuteur, prétendant que c'est juste son avis non représentatif ).
Dans une démarche expérimentale avec un tenant, on se met d'accord sur une méthode (critères de réussite, détails de protocole, tests en blanc, etc).
Dans une conf grand public, on essaie aussi de d'abord valider avec la salle un volet "méthodo critique" avant d'attaquer le sujet du jour.
Dans un débat style "Redico", il y a aussi un cadre partagé pour les discussions.
Mais dans le tout venant d'internet (dont usenet), faute de se mettre d'accord sur des règles et prémisses, les discussions sur des sujets controversés sont forcément difficiles.
--
Fabrice