Re: [pas de nom dans les titres] est un con...

Le Tue, 07 Sep 2021 11:58:28 +0200, François Guillet a écrit :

Thomas Alexandre a émis l'idée suivante :

Si vous reconnaissez le fait que depuis l'aube de l'humanité nous
enterrons nos morts, vous êtes bien obligé de reconnaître l'existence
de ce rite et donc de son caractère "sacré" (qui n'est *pas*
nécessairement religieux, même les non-croyants enterrent leurs morts).
>
Autant l'humanité n'est pas du tout d'accord sur les "textes sacrés",
encore moins sur les "êtres surnaturels", autant l'humanité pratique
unanimement ce rite qui consiste à enterrer ses morts.
>
D'autres questions ?

 
Non sequitur.

Cf infra.

Rappel de l'échange.
Moi :
[Le zététicien] "Il n'a ni textes sacrés ni êtres surnaturels ni rites."
Vous :
"Euh si, plein, [...] depuis l'aube de l'humanité nous enterrons nos
morts.

Vous imitiez le zététicien ou vous vous posiez en zététicien ?

Dans le premier cas, mon argument n'est nullement non sequitur (mais un
simple malentendu), dans le deuxième je ne vois pas comment il pourrait
être non sequitur : il contredit directement l'affirmation par des faits.

Moi :
Rapport avec la zététique ?!
 
Vous :
retour sur le rite de l'enterrement des morts, sans jamais nous montrer
le moindre rapport avec la zététique.

Pourquoi **devrait**-il y en avoir un ??

Vous affirmiez un truc (visiblement en jouant un stéréotype de
"zététicien" - que j'ai loupé, soit !), je me borne à démentir une partie
de cette affirmation par des faits.
 

Même si des pratiquants de la zététique à certains moments enterrent
leur morts à d'autres moments, ils ne le font pas dans l'exercice de la
zététique. Il existe aussi des scientifiques croyants, mais quand ils
entrent au labo ils laissent leur foi au vestiaire.

Oui, c'est qu'on appelle l'athéisme de méthode : Dieu n'est pas sensé
influencer la mesure. Et des scientifiques croyants, il y en a à la pelle,
premier exemple qui me vient à l'esprit : Newton.
 

Un "zététicien" est celui qui pratique la zététique. Quand il ne la
pratique pas, il n'est plus zététicien.

J'avoue ne toujours pas avoir vraiment compris ce qui distingue au juste
la zététique (la moderne, pas celle des sceptiques de l'Antiquité -
Pyrrhon) de la pensée (tout court : deux milles ans de philosophie,
quelques siècles de science moderne).

C'est la même chose pour un
automobiliste qui sort de sa voiture pour prendre son vélo, il n'est
plus automobiliste, il devient cycliste.
Cette idée que vous avez et qui est commune, de coller une étiquette
permanente aux gens, et de les y réduire, n'a aucun sens.

Hein ? Je ne vous colle aucune étiquette. Où ça ? Vous affirmez un truc,
j'ai peut-être loupé l'ironie ou la posture, ok, mais je me borne à
contredire l'affirmation.

Où avez-vous vu dans mon propos une attaque personnelle ? Où vous réduis-
je à quoi que ce soit ??
 

Enterrer les morts est bien un rite, sacré si vous voulez, mais sans
aucun rapport avec la zététique.

C'est juste directement en rapport avec l'affirmation "les rites
n'existent pas" :  c'est faux.

Ce que je n'ai toujours pas compris (encore) c'est si cette affirmation
était la vôtre ou un mime d'un stéréotype que vous présentez par l'absurde.

D'où mon incompréhension totale devant la nécessité d'un rapport avec la
"zététique".

--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline