Re: Interview de Steven PINKER par la TeB

Gerald avait soumis l'idée :

Le 13 décembre 2021 à 12:22, François Guillet a écrit :

...

Cette posture est évidemment irrationnelle, puisqu'elle suppose a priori un sens, alors que rien dans l'univers ne démontre un "sens".

>
Ce n'est pas totalement exact en fait : Il existe des incohérences
observées (incohérences selon nos modestes moyens d'analyse) qui ouvrent
des champs de questionnement. De là à plonger dedans, rien n'oblige.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique> (en charte !)

Même si on le tord dans tous les sens, ce principe est basé sur une erreur de raisonnement.
On ne sait pas s'il existe un seul univers, mais ce dont on peut être sûr, c'est que l'observateur d'un univers ne peut qu'être compatible avec lui, c'est une lapalissade.
Alors se dire que si tel ou tel paramètre avait varié d'un chouia, l'homme ne serait pas apparu, n'a aucune pertinence : cet univers existe peut-être et il n'y a aucun observateur. Mais le nôtre existe, et puisque nous l'observons, c'est que les conditions qu'il puisse faire apparaître un observateur étaient réunies.

Ceci dit, le complotisme, fondé sur des sens imaginaires, n'est pas pire que le suivi aveugle de l'argument d'autorité, fondé sur un sens officiel

>
Ce n'est pas parce que deux arguments s'opposent qu'ils se valent. Le
contraire de la connaissance n'est pas l'ignorance : elle n'est que son
*absence*. La connaissance n'a pas besoin d'autorité : elle repose sur
des principes simples qui garantissent cette absence de besoin :
prédictibilité, vérifiabilité, reproductibilité, réfutabilité.

Je n'ai pas dit qu'elles se "valent". J'ai dit qu'un sens qu'on s'invente, ou qu'un sens qu'une autorité vous indique, peuvent l'un comme l'autre être sujet à caution.
"La connaissance n'a pas besoin d'autorité", bien sûr que si : pour la valider. Sinon comment serions-nous sûrs que c'est une connaissance ?
Et pour ça, je ne vois qu'une source d'autorité qu'on peut croire, celle issue de la compétence.
Le problème va donc être d'identifier comme telle cette compétence, qui la détient, et d'estimer le degré de confiance qu'on peut avoir en elle.
C'est là que le bât blesse. Un antivax va prendre n'importe quel discours de mèdecin de seconde zone pour prétendre n'importe quoi, ce sera son "autorité", quand il n'invente pas lui-même.
Il faut donc un certain consensus avéré. Car même la réalité d'un consensus doit être vérifiée, uin consensus pouvant être facilement affirmé par les tenants d'une thèse, quand on en est loin.
Mais même un concensus ne suffit pas. La théorie génétique de Lyssenko, de l'hérédité acquise, soutenue par Staline, entérinée par des dizaines d'académiciens, qui lui ont valu des institutions dédiées en URSS, s'est révélée idéologique et pseudo-scientifique. Ce n'était pas une "connaissance" et pourtant c'était la thèse officielle de l'autorité sur le sujet.
L'idée d'un réchauffement anthropique à conséquence apocalyptique est probablement du même ordre.
Je pense qu'il faut avoir soi-même une compétence minimale pour comprendre chez quelle autorité est ou n'est pas la compétence technique, et cette compétence minimale n'est pas que technique, elle doit aussi inclure la détection de nombreux pièges, comme ceux politiques qu'on a vu avec Lyssenko.
Bref le pb est complexe.