Re: Interview de Steven PINKER par la TeB

Le 13 décembre 2021 à 12:22, François Guillet a écrit :

Les religions représentent les plus grandes concentrations de
complotistes.

Il y a une différence ? Pour moi, il s'agit de superstition dans les
deux cas (mais libre à chacun...)

>
Cette posture est évidemment irrationnelle, puisqu'elle suppose a
priori un sens, alors que rien dans l'univers ne démontre un "sens".

Ce n'est pas totalement exact en fait : Il existe des incohérences
observées (incohérences selon nos modestes moyens d'analyse) qui ouvrent
des champs de questionnement. De là à plonger dedans, rien n'oblige.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique> (en charte !)

>
Ceci dit, le complotisme, fondé sur des sens imaginaires, n'est pas
pire que le suivi aveugle de l'argument d'autorité, fondé sur un sens
officiel

Ce n'est pas parce que deux arguments s'opposent qu'ils se valent. Le
contraire de la connaissance n'est pas l'ignorance : elle n'est que son
*absence*. La connaissance n'a pas besoin d'autorité : elle repose sur
des principes simples qui garantissent cette absence de besoin :
prédictibilité, vérifiabilité, reproductibilité, réfutabilité. Pour
cette raison elle est *opérationnelle*. La superstition ne l'est pas.
Exemple : JE n'ai PAS les connaissances requises pour établir les plans
du viaduc de Millau (en fait même pas pour bâtir une passerelle sur un
ruisseau !). Et aucune magie ne pourrait y suppléer. Seule l'acquisition
des connaissances nécessaires le permettrait.

qui même si, lui, est construit, peut aussi être contestable.

J'ai cité la nécessaire condition de réfutabilité pour qu'une
connaissance puisse être considérée comme valide (à un temps T), avec
même des valeurs de "confiance" connues, la plupart du temps. La
réfutabilité consiste à inclure, dans l'énoncé même d'une connaissance,
les conditions de son éventuelle invalidation.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité>

Tout ça est, en fait, beaucoup plus simple qu'il n'y paraît. Et les
superstitieux, à longueur de journée, utilisent tout un tas de choses
qui n'ont été créées *que* par la connaissance.

C'est ce côté "lucide", qui met en évidence leur nature de "malins",
utilisant la superstition dans des buts bien précis, et aux dépens de
*victimes*, ce qui peut justifier de décrire leur fonctionnement.

[X-post vers fsz, que je trouve justifié, sans FU2 pour l'instant, les
fils pouvant vivre des destins divergents]

--
Gerald