Re: De la relativité des distances

Le 02/06/2023 à 10:36, Richard Verret a écrit :

Le mardi 30 mai 2023 à 23:44:29 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

Vous pouvez toujours expliquer que c'est pas réel, que c'est un leurre, que la réalité est ceci ou celà, les physiciens s'en contre foutent car la mesure est la seule finalité. D'ailleurs quel serait l'intérêt de définir le réel si on ne peut pas le mesurer, ce serait de la branlette intellectuelle sans la moindre connexion avec le monde que nous pouvons appréhender avec nos sens par le biais de la mesure.

 Le réel c’est la réalité. Ce que mesurent les physiciens est du domaine de l’observable, pas de la réalité. La science s’intéresse au fonctionnement du monde.

En reprenant votre terminologie, la physique n'étudie que les observables, le réel n'est pas son affaire. Pour un physicien, réel = observable, si vous posez réel ≠ observable pas de problème dans ce cas le réel sort du champ d'étude de la physique.

Pour ce qui est du réel physique, donc de la réalité, on peut regarder du côté des accélérateurs de particules. Quand une particule atteint une vitesse observable proche de celle de la lumière, sa vitesse RÉELLE, elle, est presque infinie,

Non les physiciens se foutent éperdument d'attribuer une vitesse qualifiée de réelle à une particule, ils se foutent même de l'idée qu'une vitesse autre que mesurable/observable puisse EXISTER. Les grandeurs non mesurables sont considérées comme métaphysiques, superflues, redondantes et inutiles, je ne peux pas être plus clair. La physique étant la discipline qui étudie les phénomènes mesurables/observables elle ne s'intéresse logiquement pas à ce qui ne l'est pas.
 

si bien qu’elle est partout et nul part dans l’accélérateur. Je crois que les physiciens seraient très intéressés par cette nouvelle.

Non.

Les forces sont fonction de la vitesse réelle alors que l’on observe la vitesse observable, comme son nom l’indique.

Dans ce cas, il doit exister une fonction G pour passer de v_reel à v_obs, donc tu peux réécrire la force comme F(v_reel) = F(G(v_obs)) et donc définir la force exclusivement en fonction de la vitesse observable telle que F' = FoG(v_obs), plus besoin de vitesse réelle :).

Dès lors plus besoin de matière noire pour expliquer certains faits observés. Je crois que les physiciens seraient intéressés d’apprendre qu’il n’y a pas de matière noire. Ils cesseraient de chercher quelque chose qui n’existe pas.

Aucun rapport.

C’est vrai qu’on peut toutefois se demander «quel serait l'intérêt de définir le réel si on ne peut pas le mesurer, ce serait de la branlette intellectuelle sans la moindre connexion avec le monde que nous pouvons appréhender avec nos sens par le biais de la mesure. »

Je confirme.