Le 21/07/2023 à 17:56, Richard Verret a écrit :Le temps n’intervient pas dans ces phénomènes.Le 21/07/2023 à 13:31, Richard Hachel a écrit :Le 21/07/2023 à 09:50, Richard Verret a écrit :Il ne peut y avoir d’anisochronie, ni d’anisochronotropie.A ce compte-là, ajoute qu'il ne peut pas y avoir de gravitation universelle, ni de phénomènes électriques, et tout cela sera très simple et très pratique.
Tu interprètes mieux cette théorie que Poincaré, Einstein et tous les physiciens du monde.Je crois que la relativité du temps introduite dans la théorie de la relativité t’a perturbé. Tu as cherché la cause de l’erreur de cette théorie mais tu ne l’as pas trouvée. Désolé !Si, si, j'ai tout décanté.
J'ai compris pourquoi ça ne marchait pas.
Je n'ai plus aucun problème avec la RR telle qu'il FAUT la concevoir.
Tu me diras que, moi aussi, je me prétends plus fort qu’eux. Je ne peux me mesurer à un docteur en physique, ni même à un physicien de niveau licence, mais je propose quelque chose de différent qui n’est pas tout à fait de l’ordre de la physique mais plutôt de la métaphysique.
Il est évident que c’est impossible.Peut-être, mais le petit problème est que la théorie de la relativité est fausse, alors tu peux mettre cette relation à la poubelle. Désolé !C'est pourtant la base évidente.
Il ne peut y avoir un intervalle de temps entre deux points d’un même référentiel, TrA < TrB et TrB> TrA est IMPOSSIBLE.
Pourquoi voudrais-tu qu'il y ait un instant présent, là, tout de suite, compatiible avec le tien,Oui, mais aussi une évidence, il suffit de raisonner en direct-live. Ce postulat est conforté par le temps universel sur Terre. https://dateandtime.info/fr/utc.php
à 13 milliards d'années lumière de toi.
Instant présent réciproque et absolu.
C'est un à priori.
Je sais bien que ton explication est basée sur l’anisochronie, mais malheureusement pour toi, c’est une fausse piste. La solution est du côté de la distinction entre la réalité observable et le réel, piste que tu as commencé à explorer.
Pour moi, les interactions instantanées sont évidentes en RR.Donc le temps est le même ici et là-bas. Un référentiel est isochrone, il a un temps unique, le même en tout lieu.
Je sais bien que la relativité traite de la transformation qui lie des référentiels distincts (i.e. en mouvement les uns par rapport aux autres) et que les physiciens se sont focalisés sur cette question. Ma préoccupation était différente, j’ai cherché à expliquer la variation des caractéristiques des ondes électromagnétiques au second degré de la vitesse relative par une représentation graphique.Elles sont peut-être belles mais elles sont fausses, ce n’est pas la transformation de Lorentz qui gère la relativité, mais celle de Galilée (je profite que Messager est en vacances pour te le dire). Tu peux donc jeter celle de Poincaré à la poubelle aussi, désolé encore !Moi, je veux bien, mais si tu fais de la relativité avec Galilée, tu vas pas aller loin.
Ce n’est qu’après que je me suis penché sur la relativité.
Et c’est bien la transformation de Galilée qui gère la relativité, mais les équations qui sont données habituellement ne sont pas les bonnes, c’est pour ça qu’on l’a rejetée.
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 26 Mar 26 |  … |
Les messages affichés proviennent d'usenet.