Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.

Le samedi 6 mai 2023 à 15:23:43 UTC+2, Python a écrit :

les coordonnées du point M’ sont aussi désignées avec des primes dans
S : non, c'est faux.

C’est pourtant ce qui se fait x’(t) désigne bien une coordonnée de M’ dans S, alors que x’(t’) est celle de ce point dans S’, vous l’avez dit vous-même.

On peut également postuler un temps unique pour un espace donné, sans procédure à mon sens inutile, mais passons.

"passons", surtout pas ! C'est quelque chose dont on ne peut pas
faire l'économie. C'est une de vos plus grosse confusion.

C’est ce qui se fait pourtant en mécanique classique.

Toujour ce charabia de "points fixes entre eux", je vous ai expliqué
depuis le début que ça ne veut rien dire.

Je vous ai donné une référence dans le message précédent, je pourrais vous en chercher d’autres si vous le souhaitez..

Vous aviez bel et bien admis que votre E et votre E' était R^3.

Isomorphes à R3, mais ce sont des ensembles différents, ils n’ont aucun point commun.

quant à "référentiel et espace désigne la même chose" : non, référentiel
est bien défini, vos "espaces" n'ont aucune définition sensée.

Chacun son opinion, moi, je trouve que c’est l’inverse. Dans la littérature einsteinienne, on trouve système de coordonnées, repère, référentiel, ce sont des mots datés du début XXième, l’algèbre a évolué depuis, vous le savez mieux que moi. Je préfère donc le vocable d’espace physique auquel on peut faire correspondre celui d’espace mathématique, avec lesquels on sait travailler; espace métrique, espace vectoriel, espace normé, base hilbertienne, base orthonormé, repère, etc., enfin vous connaissez ça bien mieux que moi puisque vous êtes spécialisé en algèbre, tandis que travailler avec des référentiels, moi, je ne sais pas faire. J’utilise donc le terme espace, libre à vous de la traduire par référentiel, moi je fais l’inverse.

Certes! mais M’ est noté également x’ dans S, si bien que x’(t’) = cst effectivement, mais x’(t) est bien fonction de t.

« M' est noté également x' » ?? Ça ne veut rien dire.

Je vous l’accorde, j’aurais dû écrire que les coordonnées de M’ sont également notées (x’, y’, z’) dans S, de même que le point M’ est bien noté avec un prime dans S, tous ces primes sont faits pour les distinguer des points de S (les points appartenant à S, c’est à dire les points fixes de S; je précise car vous semblez ne pas comprendre ces notions).

Prenez une dérivation "classique" de la RR, peut-être pas exactement
celle d'Einstein en 1905 mais une forme un peu "modernisée" (chez
Parizot par exemple), et suivi le même cheminement logique pour
obtenir les équations de la Relativité Galiléenne à la fin.

Oh! mais ça c’est bien trop fort pour moi, moi, je suis mécanicien pas physicien, je pars de ce que je connais, la cinématique classique.

Dans les deux référentiels vous avez un réseau d'horloges
co-mobiles synchronisées. Lorsque vous considérez un événement
donné de coordonnées (x, y, z, t) dans S et (x', y', z', t')
dans S', pour arriver à t' = t (pour tout événement) il faut
faire une hypothèse sur les deux ensembles d’horloges concernées.
Exercice : Quelle est cette hypothèse ?

Moi, je n’ai pas d’horloges et pas d’événements, ce sont des instruments et un concept qui me sont étrangers. Nous sommes dans deux paradigmes différents, nous ne pouvons donc pas nous comprendre, sauf si vous revenez à la physique de base, la physique classique, c’est celle que j’utilise.