Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le samedi 10 février 2024 à 21:02:34 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Le 10/02/2024 à 16:31, Richard Verret a écrit :

Le 10/02/2024 à 15:59, Python a écrit :

Votre corps dans R' il n'existe pas dans R (et inversement) ? Il n'a
pas de trajectoire dans l'autre référentiel ?

Merci M. Messager pour votre question.
Les deux référentiels sont distincts, ce qui veut dire qu’ils sont en
mouvement l’un par rapport à l’autre, un corps situé dans le référentiel
R’ est donc mobile par rapport à R, et inversement.

Oui.
 
Et les lois de la physique étant les mêmes dans les deux référentiels,
y compris la vitesse observable de la lumière.
 
Mais il faut évidemment ajouter autre chose:
"Et les effets sont manifestement symétriques par permutation de
référentiel".
 
Sinon, abandonnez la physique les mecs.
 
Ne venez pas jouer les fanfarons à la con.
 
Les pythonisations à la con : stop!
 
R.H.

Tous autant que vous êtes - Arlandis Python Messager Hachel -, vous critiquez Verret sans JAMAIS savoir vous-même si vous critiquez Verret défendant Newton ou si vous critiquez Verret critiquant Newton
Vos critiques sont un fatras d'absurdités noyant les quelques reproches pertinents.

Critiquer Verret implique de distinguer soigneusement le newtonisme et le verretisme (partiellement newtoniste et partiellement anti-newtoniste)

Mais, pour faire cela, vous avez tous un GROS probléme : Vous ignorez ce qu'est le newtonisme.
En effet, vos analyses ne prennent pas en considération le véritable newtonisme mais une description positiviste (et donc erronée) du newtonisme.
Même Gemini ex Bard est plus cultivé et plus intelligent que vous..
Les dialogues avec Bard-Gemini sur le distingo positivisme VS matérialisme est d'un niveau bien plus élevé que les dialogues ici.
La machine comprend 100 fois mieux que vous ce qu'est la gnoséologie et l'ontologie du démocritisme conséquent.

Quand vous évoquez la vitesse de la lumière, vous ne précisez jamais si vous parlez de vitesse (absolue) de la lumière dans le vide ou de distesse (distesse de la lumière relative à l'observateur émetteur)
Même le relativiste Walther Ritz (même il y a plus d'un siècle en 1909) était plus sérieux, plus conséquent, donc plus intelligent que vous trois. (et que vous quatre puisque Verret refuse aussi les vitesses absolues dans son verretisme anti newtoniste)
Ritz imaginait un émetteur de photons (dans toutes les directions) en mouvement.

Il posait la même question que j'ai posée il y a une "dizaine" d'années (Je découvre les écrits de Ritz en 2024)
Après une seconde, est-ce que tous les photons émis sont à la même distance de l'émetteur ou est-ce que ces photons forment une sphère dont l'émetteur n'occupent plus le centre.
Commencez par répondre à cette dernière question.
On y verra plus clair
Notez que cette question revient à demander : est-ce que la lumière a une "vitesse absolue" ou bien est-ce que la lumière a une "distesse" constante par rapport à l'émetteur.

PS L'enthousiasme de Arlandis attendant impatiemment le 22 février, la fermeture de USENET Google, révèle une chose. Mais pas celle que lui pourrait s'imaginer.