Re: De la relativité des distances

Le mercredi 7 juin 2023 à 13:14:08 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Je disais qu'une contraction dans tous les sens de la brique ouvrait une
nouvelle absurdité théorique,
car si la brique se contracte dans tous les sens pour le mur : le mur et
le trou dans le mur, se contractent aussi dans tous les sens pour la
brique, et c'est une incohérence manifeste que la brique passera par le
trou.

Je ne comprends strictement rien à ton histoire de brique.

Il n'y a pas à s'attarder longtemps là dessus.

 Ben si! J’aimerais une explication scientifique plutôt qu’un gloubi-boulga.

Je suis également en désaccord avec sa notion de chronotropie absolue
(selon lui toutes les montres battent à la même vitesse et il n'y a pas
de relativité du temps, il pense que Stella n'a pas 18 ans, et Terrence
n'a pas trente ans). Je pense l'inverse.

Tu as le droit de penser ce que tu veux. N’empêche que tous les points d’un même référentiel sont au même temps à tout instant. M. Messager ne comprends pas non plus cette phrase. Dis autrement, le temps est le même en tout point d’un même référentiel. Pour moi c’est évident, aussi ai-je postulé cette évidence. Les physiciens ont besoin d’un mode opératoire car ils manquent d’imagination; Einstein l’a fourni par la synchronisation des horloges. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Synchronisation_d'Einstein

Je suis enfin en désaccord avec son idée de direct-live généralisé,
et symétrique. J'ai toujours dit le contraire
en écrivant "On pourrait trouver un signal infiniment rapide...
blablabla, or, cette preuve n'existe pas."

On me dit : "Ce n'est pas parce qu'on n'a jamais vu de signaux
supraluminiques (ou de tachyons) qu'il n'en existe pas.

Pas besoin qu’il en existe. C’est «s’il existait un signal de vitesse infinie ».

Ce qui est intéressant, chez moi, c'est que j'explique pourquoi on ne le
verra jamais, et pourquoi le problème n'est pas technologique mais
physique et logique.

Il n’y a pas de logique dans un exercice de pensée, on est dans l’imaginaire et là tout est possible.

Mais là encore personne n'écoute, et je me demande bien pourquoi...

Oui, il serait bon que tu te poses la question.
 

De même que si tu poses, pour l'énergie cinétique Ec=Eg-E₀
Tu as Ec=mc².[sqrt(1/(1-Vo²/c²) - 1]
Soit encore selon ta formule :
Ec=mc².[sqrt(1+Vr²/c²) - 1]
On pose (1/4)(Vr²/c²)² -> 0

On ne fait pas ça en maths, donc tout ton calcul n’est pas crédible. On fait un calcul et à la fin on peut poser effectivement sqrt (1 + Vr²/c²) —> 1 + Vr²/2c² quand Vr —> 0.
On obtient alors Ec —> m Vr²/2,
et Vr = Vo sqrt(1+Vr²/c²) —> Vo.