Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le samedi 10 février 2024 à 23:13:42 UTC+1, Julien Arlandis a écrit :

Le 10/02/2024 à 22:09, Yanick Toutain a écrit :

Le samedi 10 février 2024 à 21:02:34 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Oui.
 
Et les lois de la physique étant les mêmes dans les deux référentiels,
y compris la vitesse observable de la lumière.
 
Mais il faut évidemment ajouter autre chose:
"Et les effets sont manifestement symétriques par permutation de
référentiel".
 
Sinon, abandonnez la physique les mecs.
 
Ne venez pas jouer les fanfarons à la con.
 
Les pythonisations à la con : stop!
 
R.H.

Tous autant que vous êtes - Arlandis Python Messager Hachel -, vous critiquez
Verret sans JAMAIS savoir vous-même si vous critiquez Verret défendant Newton ou
si vous critiquez Verret critiquant Newton
Vos critiques sont un fatras d'absurdités noyant les quelques reproches
pertinents.
 
Critiquer Verret implique de distinguer soigneusement le newtonisme et le
verretisme (partiellement newtoniste et partiellement anti-newtoniste)
 
Mais, pour faire cela, vous avez tous un GROS probléme : Vous ignorez ce qu'est
le newtonisme.
En effet, vos analyses ne prennent pas en considération le véritable
newtonisme mais une description positiviste (et donc erronée) du newtonisme.
Même Gemini ex Bard est plus cultivé et plus intelligent que vous.
Les dialogues avec Bard-Gemini sur le distingo positivisme VS matérialisme est
d'un niveau bien plus élevé que les dialogues ici.
La machine comprend 100 fois mieux que vous ce qu'est la gnoséologie et
l'ontologie du démocritisme conséquent.
 
Quand vous évoquez la vitesse de la lumière, vous ne précisez jamais si vous
parlez de vitesse (absolue) de la lumière dans le vide ou de distesse (distesse
de la lumière relative à l'observateur émetteur)
Même le relativiste Walther Ritz (même il y a plus d'un siècle en 1909)
était plus sérieux, plus conséquent, donc plus intelligent que vous trois. (et
que vous quatre puisque Verret refuse aussi les vitesses absolues dans son
verretisme anti newtoniste)
Ritz imaginait un émetteur de photons (dans toutes les directions) en
mouvement.
 
Il posait la même question que j'ai posée il y a une "dizaine" d'années (Je
découvre les écrits de Ritz en 2024)
Après une seconde, est-ce que tous les photons émis sont à la même distance
de l'émetteur ou est-ce que ces photons forment une sphère dont l'émetteur
n'occupent plus le centre.
Commencez par répondre à cette dernière question.
On y verra plus clair
Notez que cette question revient à demander : est-ce que la lumière a une
"vitesse absolue" ou bien est-ce que la lumière a une "distesse" constante par
rapport à l'émetteur.
 
PS L'enthousiasme de Arlandis attendant impatiemment le 22 février, la
fermeture de USENET Google, révèle une chose. Mais pas celle que lui pourrait
s'imaginer.

T'as pas encore compris que les propos de Verret n'ont ni queue ni tête.
Au moins toi tu dis des choses cohérentes, elles sont justes réfutées
par la science depuis des siècles et c'est la raison pour laquelle je ne
perds pas mon temps à en débattre avec toi.

1° Il vous a échappé que 100% des absurdités de Verret sont anti newtonistes 
Il refuse l'espace absolu et tente de construire une relativité non einsteinienne
Le même (absurde) projet que Walther Ritz que vous ne critiquez jamais
2° Gemini admet envisageable une ontologie démocritiste et donc une gnoséologie matérialiste
3° Vous n'avez pas répondu au problème
4° Quand Messager m'insulte avec SES ERREURS de fractions vous lui pardonnez ses erreurs bien plus ridicules que celles de Verret