Re: Une question sur la "déviation" des photons

Le 12/06/2024 à 00:38, Python a écrit :

2. Ou les physiciens se trompent sur la vitesse apparente (proposition Python)

 Tu ne peux vraiment pas t'empêcher de mentir

 Ben non, il faut être cohérent.
 Dans l'équation x=v/t, on a obligatoirement x.t/v=1
Si on n'a pas x.t/v=1 c'est que quelque chose cloche.
"Il y a quelque chose qui cloche, Hastings"                      Hercule Poirot
"Et ça, c'est pas logique, m'dame"
                    Lieutenant Columbo
 Il faut alors chercher où ça cloche, et le docteur Hachel dont l'intelligence est légendaire et surpasse la tienne (en plus la mienne, elle est plus grosse que la tienne, car j'ai été acteur porno) a dit:
Il y a trois possibilités.
Soit c'est x, soit c'est t, soit c'est v. Comme Python le bouffon (Jean-Pierre pour les intimes) est d'une nature particulièrement stupide et docile
devant l'ordre établi, il pense que c'est v. Et il dit "la notion de vitesse apparente, c'est quelque chose de très compliqué, trop compliqué pour moi, alors ça doit être là que ça merdouille".
C'est pas vrai le guignol?
Bah oui, c'est vrai.
Pour les newtonistes, au contraire, comme Yannick, ou Maciej, ça doit être t qui merdouille, car t est un invariant newtonien.
Toi, tu es relativiste, donc pour toi, ce ne peut être t.
Ce ne peut être non plus x, puisque tu appliques avec fois et conviction x'=x.sqrt(1-Vo²/c²), et tu ne vois pas au delà, car tu n'es PAS l'immense Hachel (c'est moi). Donc tu crois que c'est Vapp dont, d'ailleurs, tu n'as toujours pas compris l'équation, et on se demande bien pourquoi. Or, c'est pas Vapp, car l'équation est parfaite.
Vapp=v/(1+cosµ.Vo/c)
Ce n'est pas non plus t (c'est à dire, ici, Tr, ou tau, ou temps propre).
Car Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²) ce qui est le rapport de CHRONOTROPIE interne. Mais comme tu n'y comprends que pouic sur ce que j'appelle plus intelligemment "chronotropie interne" plutôt que effet Doppler transversal , terme utilisé par les physiciens, mais qui ne veut pas dire grand chose, contrairement à effet Doppler interne, terme beaucoup plus judicieux. Donc, il te faut bien accuser v. Et ce n'est pas mentir que de dévoiler ta pensée profonde. Or, c'est PAS v.
Ecoute bien.
Il est certain que Tr=9 ans dans l'exemple donné. C'est vrai où c'est pas vrai?
Il est tout aussi certain que Vapp=0.8/(1-0.8)=4c
C'est vrai ou c'est pas vrai? Si tu ne sais pas, dis, je ne sais pas, et demande à Julien, qui t'as déjà répondu la dessus, et tu verras qu'il confirmera que l'équation est correcte.
Donc, O guignol, c'est sur x que ça merde forcément, et si on écoutait Hachel qui explique la RR depuis des décennies, et qui l'explique correctement, on n'en serait plus à poster des trucs du genre "Hachel est un crétin mythomane" et autres joyeusetés imbéciles.
Pourquoi ça merde en x, 56° édition usenautique, la 57° est sous presse rotative. Parce qu'on ne comprend pas (même les pontes de la RR) que x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c).
On est prêt à l'admettre pour la taille apparente de la fusée vue de la terre (ouf, c'est déjà ça de moins à expliquer), puis on est près à admettre (avec un peu de mal quand même, mais je pense que ça peut passer) que les effets sont réciproques par permutation de référentiel, parfaitement réciproque sans le cas Terrence-Stella. Donc Terrence voit une fusée d'apparence trois fois plus longue (je refais pas le calcul, tu le connais). C'est vrai ou c'est pas vrai?
Donc, de son côté, réciprocité parfaite, Stella voit le télescope de Terrence pointé sur elle trois fois plus long.
C'est vrai ou c'est pas vrai?
Et c'est là l'immense coup de génie de Hachel qui dit : "Mais pourquoi voulez-vous différentier une distance d'une longueur?"
La distance entre les deux extrémités du télescope, c'est sa longueur. L'espace est un mollusque de référence. Et vouloir séparer longueur et distance, c'est débile.
Il faut alors poser D'=D.sqrt(1-Vo².c²)/(1+cosµ.Vo/c) même si l'application numérique semble montrer un effet zoom étrange, imprévu piru nos petits cerveaux étriqués,  et particulièrement spectaculaire. Pareil pour ce que je disait hier sur le fait qu'en RR, la somme de tous les segments du tout est plus grande que le tout, chose qui fait hurler de rire tous les physiciens, qui n'ont toujours pas compris ce que j'explique depuis des décennies.
Le reste n'est que comportement bien humain : la facilité.
On va dire qu'Hachel est une grosse merde narcissique, et qu'il est incapable de comprendre ne serait-ce qu'une transformation de Lorentz.
Y a quand même de sacré malades sur la terre.
R.H.