Re: De la relativité des distances

Le mardi 30 mai 2023 à 23:44:29 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :

J'ignore ce que vous appelez le réel, ce qui est certain c'est que dans
le référentiel terrestre, un allongement de la durée de vie des
particules est mesuré dans les accélérateurs en fonction de leur
vitesse.

Bonjour M. Arlandis! Vous «dites en fonction de leur vitesse ». C’est effectivement là le problème. On ne mesure pas un temps, on mesure des vitesses. Dans la réalité perceptible on mesure des vitesses perceptibles, Vp. La distance L parcourue par une particule est égale à L = v t, v et t étant respectivement la vitesse et le temps réel-les mis-e par cette particule pour parcourir la distance L. L’observateur mesure une vitesse Vp (Vo pour Hachel) telle que L = Vp Tp, comme Vp = v/γ, il en déduit que Tp = γ t. Il croit que la demi-vie de la particule est Tp comme il croit que sa vitesse est Vp. Ce sont deux illusions qui sont intimement liées, Hachel —et bien d’autres— devrait s’en rendre compte.

Quel est votre propos en finalité, vous contestez le principe de la
mesure en affirmant que tous les expérimentateurs du monde se trompent ?
Ou bien pensez vous que la mesure ne reflète pas le réel ?

C’est curieux que vous parliez du réel puisqu’au-dessus vous dites que vous ignorez ce que c’est.

Dans le premier cas vous êtes totalement fou et je ne peux rien pour
vous, dans le second cas, la physique se fiche pas mal de savoir ce qui
est réel et de sa définition, cet exercice relève de la métaphysique
et n'intéresse pas les physiciens. L'objet de la physique c'est la
prédiction de la mesure.

C’est une position philosophique positiviste, «le réalisme [qui] repose sur la conviction que le réel existe extérieurement à la pensée et indépendamment d’elle» en est une autre. https://www.philomag.com/lexique/realisme

Vous pouvez toujours expliquer que c'est pas réel, que c'est un leurre,
que la réalité est ceci ou [cela], les physiciens s'en contrefoutent car
la mesure est la seule finalité.
D'ailleurs quel serait l'intérêt de définir le réel si on ne peut pas
le mesurer, ce serait de la branlette intellectuelle sans la moindre
connexion avec le monde que nous pouvons appréhender avec nos sens par le
biais de la mesure.

C’est votre opinion —encore que la question du réel doit vous intriguer puisque vous en parler à quatre reprises— ce n’est pas la mienne, je défends la position philosophique du réalisme, je la trouve plus riche et moins limitée que la vision du positivisme. C’est celle qui nous a fait passer du géocentrisme à l’héliocentrisme, c’est celle qui nous fera sortir d’une position univoque, centrée sur les observateurs terrestres à une vision plus générale, donc plus réaliste du monde.