Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le dimanche 18 février 2024 à 18:39:05 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Le 18/02/2024 à 18:22, Richard Verret a écrit :

Le 18/02/2024 à 11:17, Julien Arlandis a écrit :

Sans regarder en détail, on sait déjà que ce qui est simultané dans un
référentiel ne l'est pas dans l'autre.

C’est la conclusion de la relativité.

Ceci dit je ne vois toujours pas où tu veux en venir.

Je veux en venir à la démonstration, et cette démonstration est fausse, aussi
le fait que les relativistes répètent encore et toujours ce mantra de la
relativité "la simultanéité n’est pas conservée" m’amuse beaucoup.

Le problème lorsqu'il faut départager deux intervenants, c'est que
parfois, les deux ont raison.
 
Simplement, ils ne s'accordent pas sur la définition de référentiel.
 
Sur la géométrie relativiste.
 
Julien utilise la géométrie minkowskienne.
 
Richard en utilise une autre (basée sur je ne sais quoi, et dont on ne
sait quelles sont les prédictions).
 
Yanick encore une troisième, basée sur le référentiel absolu.
 
A mon sens, les trois ont tort.
 
Il faut se baser sur les transformations de Poincaré, qui sont
correctes, certes, mais sur la géométrie relativiste d"Hachel,
qui pose le vrai problème de la notion de simultanéité.
 
Les physiciens, eux, posent le problème de la chronotropie relative.
C'est très bien, c'est très juste.
 
Mais si on gratte un peu, on voit que c'est très insuffisant.
 
Il n'y a pas "que ça".
 
R.H.

Hourrah ! Richard Hachel a enfin compris que le concept d'espace absolu est totalement distinct du concept d'éther.
Je promeus l'espace absolu de Newton, je critique l'absurdité "éther" !