Re: De la synchronisation des montres chez Hachel [RR]

Le mardi 22 août 2023 à 14:28:45 UTC+2, Richard Verret a écrit :

Le 22/08/2023 à 12:19, Richard Hachel a écrit :

Il n'y a pas deux mais trois temps différents.
Le temps réel (ou temps propre).
Le temps observable (ou temps impropre ou temps mesurable).
Le temps apparent

Il n’existe qu’un seul temps, le temps réel, qui plus est ce temps est absolu, il ne dépend du lieu où l’on se trouve. On pourrait éventuellement concevoir un temps perceptible pour faire la liaison avec le temps impropre de la RR, mais ce serait bien inutile.
Ce que nous percevons avec les ondes électromagnétiques (visibles ou invisibles) constitue le monde perceptible. Les mesures effectuées (longueurs, vitesses) sont des mesures apparentes différentes des grandeurs réelles.
Il existe donc un monde perceptible et un monde réel. C’est ce monde auquel d’Espagnat fait allusion dans À la recherche du réel https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100724376/Feuilletage.pdf
C’est le monde des choses en soi de Kant, inaccessible mais néanmoins présent.

Vous avez raison
"Les mesures effectuées (longueurs, vitesses) sont des mesures apparentes différentes des grandeurs réelles."
Mais cette concession que vous faites aux positivistes est une corde que vous leur tendez pour vous faire pendre par eux.
"Il existe donc un monde perceptible et un monde réel. "
Le prétendu "monde perceptible" est un concept creux.
Selon les vitesses des observateurs, les couleurs ne seront pas les mêmes, les délais entre les signaux seront de longueurs différentes etc...
C'est comme si on donnait crédit aux angles différents des immeubles photographiés en contre-plongée.
"C’est ce monde auquel d’Espagnat fait allusion dans À la recherche du réel "
Espagnat comme Kant sont des ennemis du matérialisme.
Quand il écrit cette sottise ". Elles permettent de prévoir ce qui sera perçu par nous, elles ne décrivent pas la réalité ultime sous-jacente, qui, à nous tous, reste cachée ou, tout au moins, extrêmement voilée."
dont j'ai cité le contexte
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/F_tO283u13Q
... d'Espagnat refuse d'admettre la CONNAISSABILITÉ POTENTIELLE totale de tous les corps de l'univers.
Chaque jour qui passe le NOMBRE DE CORPS CONNUS AUGMENTE
Que ce soit en biologie (corps, espèces du présent ou du passé) ou en physique (incluant par exemple le nombre de planètes dans l'univers)
https://www.nationalgeographic.fr/espace/des-trillions-de-planetes-existeraient-au-dela-de-notre-galaxie
Et cette énumération va de pair avec la LOCALISATION et les DEPLACEMENTS

"https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100724376/Feuilletage.pdf
C’est le monde des choses en soi de Kant, inaccessible mais néanmoins présent."


Demandez-vous quelle serait la réponse de Kant à ces questions et quelles sont les vôtres

"    2. Le conférencier admet‑il la division essentielle des systèmes philosophiques, matérialisme et idéalisme, étant donné que la tendance de Hume dans la philosophie moderne, tendance appelée « agnostique » (le kantisme est une variété de l'agnosticisme), est une tendance médiane, hésitant entre les deux précédentes ?

    3. Le conférencier admet‑il que la théorie de la connaissance du matérialisme dialectique se fonde sur l'admission de l'univers extérieur et de son reflet dans le cerveau humain ?

    4. Le conférencier reconnaît‑il la justesse de la transformation de la  « chose en soi » en « chose pour nous » ?

    5. Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation selon laquelle « l'unité réelle du monde consiste en sa matérialité » ?1

    6. Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation selon laquelle « la matière sans mouvement est tout aussi inconcevable que le mouvement sans matière » ?2

    7. Le conférencier admet‑il que les idées de causalité, de nécessité et de loi, etc. reflètent dans le cerveau humain les lois de la nature, les lois du monde réel "