Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le mardi 20 février 2024 à 23:41:18 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Le 20/02/2024 à 19:33, Julien Arlandis a écrit :

Le 20/02/2024 à 15:43, Yanick Toutain a écrit :

 

Dans ce cas la notion d'espace telle que définie par Newton n'est pas conforme
à l'expérience, la solution est simple il suffit d'abandonner cette définition.

 

Définir un concept ne garantit pas la pertinence du concept.

Oui.
 
Je pense qu'il faut prendre pour l'espace, c'est à dire l'étendue, vide
(distance) ou emplie (longueur),
le terme relativiste suivant : "L'espace est un mollusque de référence".
 
 
Je ne comprends pas que Yanick ne veuille pas faire ce saut idéologique
qui lui ouvrirait pas mal de sujets d'étude et de discussions, et une
compréhension plus claire et plus juste des choses.
 
Dire : "il y a là, un mètre", c'est vrai que c'est clair. C'est même
une idée simple. Mais, universellement, dans l'absolu, ce n'est pas vrai.
 
Posons ici deux boules de pétanques, et supprimons l'univers entier.
 
Que reste-t-il? Deux boules de pétanques du jeu de monsieur Affoinez
séparées d'un mètre.
 
Supprimons les deux boules de pétanques, que reste-t-il?
 
Pour un newtonien, il reste un mètre.
 
Pour un théoricien moderne, il ne reste rien du tout.
 
R.H.

Vous avez enfin compris la définition newtoniste des lieux
"Pour un newtonien, il reste un mètre. "
Les deux boules occupaient deux lieux séparés d'un mètre. Que les boules soient là ou ailleurs, la distance entre ces lieux reste la même : 1 mètre