Re: Qu'est-ce que tu viens foutre en physique, où tu ne comprends pas le premier mot ?

Julien Arlandis a émis l'idée suivante :

Le 24/04/2022 à 12:26, François Guillet a écrit :

Le 23/04/2022, Julien Arlandis a supposé :
...

La constance de permittivité du vide est de même nature relativement aux charges électriques que la constante de gravitation pour les masses, il faut y voir non pas une propriété du vide mais la quantification de l'intensité de  l'interaction électrique. La perméabilité du vide est une constante qui a été définie pour des raisons historiques avant que l'on comprenne le lien entre magnétisme et électricité tel qu'il fut découvert par la théorie de la relativité. Maxwell a compris que le magnétisme était l'action des charges en  mouvement sans comprendre la raison profonde pour laquelle des charges en mouvement devaient exercer entre elles des actions mécaniques. Einstein est allé plus loin et a découvert la véritable nature de ces interactions qu'il a  pu entièrement déduire du principe de relativité et de l'intéraction Coulombienne. On ne devrait donc plus parler de perméabilité du vide, les deux paramètres qui ont un sens physique sont ε0 et c.

 Sur ton dernier point sur la perméabilité dont on ne devrait plus parler, je suis d'accord, tout peut s'expliquer à partir du seul champ électrique.
 Mais je ne suis pas d'accord sur ta première affirmation, "la constance de permittivité du vide est de même nature relativement aux charges électriques que la constante de gravitation pour les masses".
 La relativité générale ne décrit pas du tout la gravité comme le fait l'électromagnétisme pour le champ électrique.
 Dans le premier cas, la géométrie de l'espace-temps est déformé. Dans le second, que déformerait le champ électrique ?
Contrairement à la gravité, il ne déforme pas la géométrie mais le milieu physique. Dans la matière c'est flagrant avec la polarisation, mais dans le vide, qui n'est pas vraiment vide, rien ne nous dit que ce ne serait pas aussi le cas. Je ne vois pas comment la création des particules virtuelles chargées du vide pourrait être légitimement négligée.

>
Un milieu hypothétique matériel constitué d'un mélange équilibré de masses positives et négatives ferait émerger un champ gravitationnel de polarisation et comme la masse globale de ce milieu serait nulle, cela n'engendrerait aucune courbure.
Si on extrapole cette analogie, rien ne nous interdit de suggérer que les charges électriques courbent l'espace au même titre que les charges massiques mais la neutralité électrique qui prédomine masque les effets de courbure alors que l'effet est accentué pour la gravitation par effet cumulatif de l'action des masses positives.

Si c'était le cas, les molécules d'un milieu quelconque, globalement neutres, ne changeraient pas la polarisation non plus. Or elles le font.
D'autre part les courbures gravitationnelles n'agissent pas que sur les masses, elles agissent aussi sur l'énergie, sur le temps, sur les distances, contrairement au champ électrique qui n'agit que sur les charges.
Et inversement, si l'analogie était valable, on pourrait décrire la gravité comme on décrit l'électromagnétisme. Ceux qui ont essayé ont échoué (par ex. Puthoff, voir https://en.wikipedia.org/wiki/Polarizable_vacuum)