Re: De la relativité de la simultanéité en physique

Le 06/03/2024 à 12:50, Julien Arlandis a écrit :

La preuve en est que tu n'as même pas visionné le cours de Parizot qui pose rigoureusement les fondations de la théorie

Sincèrement, avec les éloges dithyrambiques que vous faites tous de ces cours, je m'attendais à mieux. J'ai eu la chance d'assister dans ma jeunesse à des cours nettement plus percutants. Je ne suis même pas convaincu que ses définitions
de référentiel, temps, etc. sont tout à fait correctes. A mon avis ce qui est raconté dans le bouquin que j'ai cité
Introduction à la relativité  JH Smith  Intereditions
est nettement plus proche de ce qu'il faut (Smith est l'auteur de l'expérience sur la durée de vie des mésons) même s'il y a des expressions douteuses de ci de là.
Quand Parizot dit que le temps ne s'écoule pas de la même manière dans un repère en mouvement,, c'est du délire - ce serait contraire au principe de relativité, les horloges ont un fonctionnement *identique* dans tous les repères
galiléens.   La dilatation des durées provient non pas d'un fonctionnement différent de l'horloge mobile, mais de la manière dont on mesure le temps dans le repère fixe par rapport au repère mobile - ce qui est bien expliqué dans le livre ci-dessus, et même sur le web, - le premier dessin quand on demande "dilatation des durées" a Google. Parizot s'emmêle tellement dans son laius qu'il reste sec quand on lui pose la question sur ce sujet.
En ce qui concerne la question de l'"isochronie" chère à Hachel, c'est à dire que le temps est décalé de x/c  c'est un concept tellement stupide que si on ne pouvait pas définir le temps t uniformément dans un repère, on ne pourrait pas écrire les équations d'un mouvement, encore moins les résoudre, et donc toute la mécanique la plus classique, Newtonienne etc. tombe à l'eau. Il faut être complètement timbré pour soutenir des âneries pareilles.
--
Michel Talon