Re: Is it a Joke? ? ?

Le 29/08/2024 à 15:51, Python a écrit :

C'est curieux, sur un échantillon non négligeable de ceux qui ont pu
lire ton délire depuis plus de trente ans il se trouve donc que 100%
des individus sont des crétins.
 Quelqu'un de sensé se dirait : "C'est p'tet que ce que je dis est
vraiment complètement débile." Pas toi :-)

 Ce qui est très curieux, c'est justement l'inverse.
 Il est beaucoup plus facile de dire : "Untel est un crétin parce que A me l'a dit, qui le tiens de B, qui le tiens de C, etc..."
 On appelle cela ce phénomène bien connu dans l'histoire de l'humanité, et que Charles de Gaulle dénonçait dans l'esprit français : "la facilité".  Ce n'est pas qu'en science, c'est tous azimuts.
 Toi même tu as ce grave défaut, et toi même joues dans l'immense foutage de gueule en tentant d'expliquer des procédures que tu n'as même pas comprises, et en maintenant des concepts que j'ai pourtant montré débiles avec tes pdf à la con.
 Bien sûr que oui (sinon ça se saurait) nous avons affaire à une humanité où 99% des gens sont de réels crétins.
 Evidemment.
 Il suffit de regarder l'histoire humaine ou de lire les newgroups.
 Et c'est forcément celui qui veut poser de nouvelles tables qui est un crétin.
 Nietzsche le disait, Jésus le disait, Berkeley le disait, les penseurs grecs le disaient.  Ben, t'en es où de ta procédure de synchronisation?  Nous avons trois événements e1, e2, e3.
 Ces événements, comme le dit Einstein avant de déraper sévère et de tuer un flic sur le bord de la route, ne peuvent être correctement notés que par une montre placée à l'endroit de l'événement. Comme dit Einstein, localement, la grande aiguille est sur la demie, la petite est sur le deux.
 L'immense Hachel appelle cela un "événement conjoint".
 Pour Hachel, on a donc AB=3.10^8m.
 Et donc tA(e3)-tA(1)=2AB/c
 Et de même pour tout point X du repère : tX(e3)-tX(e1)=2AB/c
 On peut, si l'on veut, déclencher la montre A lors de e1.
 On aura donc tA(e1)=0, c'est une certitude.
 On aura encore tA(e3)=2, c'est une certitude encore.
 Mais on ne sait pas, et il n'y a AUCUN moyen de le savoir (sauf pour les crétins qui savent tout
et pensent que la notion de simultanéité (définition de l'anisochronie d'Hachel, et pas définition de la chronotropie qui est une chose bien différente provoqué par le battement INTERNE des montres par changement de référentiel inertiel) ce que peut marquer B lors de e2.
 Ni ce que marque A lors de E2.  Certes, il est absolument évident que quelque soit l'univers conceptualisé (celui du temps plat de Minkowski ou celui de l'anisochronie universelle d'Hachel) le transfert d'une information se fera toujours à c, dans le sens transversal.
 C'est à la fois logique et incontournable au risque d'être absurde, et de chercher le Nobel du crank, et personne na jamais remis cela en question.  Sauf que pour A, AB n'est pas transversal, mais longitudinal. Et que s'il y a une anisochronie universelle, elle existe forcément entre A et B, POUR A et B.
 Mais pas pour M, qui, placé à égale distance des deux, les perçoit, lui, dans la même "simultanéité" par ce que quelque soit le décalage et la vitesse de l'information, deux événement simultanés en A et B pour C, seront perçus simultanément chez Minkowski comme chez Hachel, même si les concepts différent énormément.
 Il est donc IMPOSSIBLE de savoir ce qui se passe en B, pour A ; ni se qui se passe en A pour B.
 Sauf si l'on a procédé à une synchronisation de quelque type que ce soit.  Einstein propose une synchronisation selon laquelle (ce qui est faux pour A et B) la vitesse de la lumière est la même dans les deux sens. Je viens de dire que cela n'est vrai que pour M.  Nous avons donc une synchronisation utile, la meilleure qui soit pour parler "d'oeuvre globale", mais une synchronisation abstraite, imaginaire.
 La notion de simultanéité réciproque et parfaite entre les deux horloges A et B restant un pur fantasme.
 Les horloges ne sont PAS accordées, c'est impossible, et si tu les accordes sur A (pourquoi pas), l'étonnement de B va encore grandir, en voyant que cette fois, le retard de A double.
 R.H.            R.H.