Re: De la relativité des distances

Le 07/06/2023 à 12:17, Richard Verret a écrit :

 Le mardi 6 juin 2023 à 22:05:15 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

C'est tellement évident qu'il y a une contradiction nouvelle qu'il n'y a pas à s'y attarder.

C’est peut-être évident pour toi, mais il est bon de démontrer ses affirmations; une affirmation sans preuves peut être infirmer sans preuves. De plus je ne comprends pas ta phrase.

 Je disais qu'une contraction dans tous les sens de la brique ouvrait une nouvelle absurdité théorique,
 car si la brique se contracte dans tous les sens pour le mur : le mur et le trou dans le mur, se contractent aussi dans tous les sens pour la brique, et c'est une incohérence manifeste que la brique passera par le trou.  Il n'y a pas à s'attarder longtemps là dessus.

Je suis également en désaccord avec sa notion de chronotropie absolue (selon lui toutes les montres battent à la même vitesse et il n'y a pas de relativité du temps, il pense que Stella n'a pas 18 ans, et Terrence n'a pas trente ans). Je pense l'inverse.

Là aussi il faudrait que tu démontres cette affirmation.

 J'ai montré comment il fallait concevoir les évolutions du voyageur de Langevin.
 Je vais refaire les petits dessins en plus convivial.
 Mais cela, je l'ai donné, il y a de nombreuses années déjà, ce qui a été pour moi une immense prise de conscience de la nature humaine en général, et un formidable enseignement à consigner dans toute l'histoire humaine. La connerie universelle. Je m'attendais pas, mais alors pas du tout à ça. Jamais je n'aurai pu croire que pris en bloc, l'humain était aussi con.

Je suis enfin en désaccord avec son idée de direct-live généralisé, et symétrique. J'ai toujours dit le contraire en écrivant "On pourrait trouver un signal infiniment rapide... blablabla, or, cette preuve n'existe pas."

Ce n’est pas parce que un tel signal n’existe pas qu’on ne peut pas l’imaginer; ça s’appelle une expérience de pensée.

 Oui, je suis d'accord, et c'est un reproche que m'a fait plusieurs fois Python (ou d'autres).
 On me dit : "Ce n'est pas parce qu'on n'a jamais vu de signaux supraluminiques (ou de tachyons) qu'il n'en existe pas.
 Je comprend évidemment très bien l'argument, je ne suis pas un crétin (comme l'affirment 75% des posteurs de fsp), mais bon... On n'a jamais vu non plus de licorne bleue...  Ce qui est intéressant, chez moi, c'est que j'explique pourquoi on ne le verra jamais, et pourquoi le problème n'est pas technologique mais physique et logique.  Mais là encore personne n'écoute, et je me demande bien pourquoi...

Posons p=mv. Pourquoi voulez-vous que, à partir d'une certaine vitesse, la loi ne marche plus, et qu'elle devienne tout autre?

Ce n’est pas qu’on le veut, c’est qu’on constate qu’elle n’est plus valable.

 Donc, il se passe quelque chose d'étrange.

Bref, il pose p=m [Vo/sqrt(1-Vo²/c²)] et sur ça, c'est lui qui a raison.

Comme je l’ai dit, je pose p = m c arsh v/c = m c arth Vo/c avec v = γ Vo; γ étant le coefficient de Lorentz γ = [Vo/sqrt(1-Vo²/c²)].
Pour les faibles vitesses devant celle de la lumière on retrouve la formule classique:
p = m v = m Vo.

 C'est tout à fait juste.
 De même que si tu poses, pour l'énergie cinétique Ec=Eg-E₀
 Tu as Ec=mc².[sqrt(1/(1-Vo²/c²) - 1]
 Soit encore selon ta formule :  Ec=mc².[sqrt(1+Vr²/c²) - 1]
 On pose (1/4)(Vr²/c²)² -> 0
 Soit Ec ~ mc².[sqrt((1+Vr²/c²)+(1/4)(Vr²/c²)²) - 1]
 Soit Ec ~ mc².[sqrt((1+(1/2)Vr²/c²)²) - 1]
 Soit Ec ~ mc².[(1+(1/2)Vr²/c²) - 1]
 Soit Ec ~ mc² (1/2)Vr²/c² ~ (1/2)mVr²
 CQFD si Vr/c ~ Vo/c -> ε
 Note cela dans tes textes si tu ne l'as pas fait car ce n'est pas inintéressant, et si tu ne le fais pas, personne ne le fera à ta place et les démonstrations seront perdues.  R.H.