Re: Définitions

Le 11/05/2023 à 15:00, Richard Verret a écrit :

Le jeudi 11 mai 2023 à 13:50:40 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Le 10/05/2023 à 21:47, Richard Verret a écrit :

Les éclairs émis au temps To pour l’observateur M lui parviennent au temps

 

To + T, tel que c T = AB/2. Les éclairs émis au temps T’o pour l’observateur M’ lui parviennent respectivement aux temps T’o + Ta et T’o + Tb tels que Ta (c -v) = AB/2 et Tb (c + v) = AB/2. Les éclairs parviennent

effectivement en M’ à des temps différents.

Et là, t'as tout faux.

Je ne crois pas. Les éclairs n’arrivent pas simultanément en M’ mais ils partent simultanément de A et B au temps T’o. Les événements émissions des éclairs sont donc simultanés pour un observateur de R’ comme pour un de R. La simultanéité est donc conservée dans un changement de référentiels; je garde ce vocable pour ne pas dérouter les tenants de la relativité.
 

Le physicien aussi, pense que si les éclairs sont PERCUS simultanément, ils ont EU LIEU simultanémement.

Leur tort est de croire que si les éclairs ne parviennent pas simultanément à l’observateur en mouvement alors les éclairs n’ont pas été émis simultanément. Ce serait vrai si la célérité de la lumière était infinie.
 

Les deux observateurs non seulement perçoivent les deux éclairs simultanément, mais en plus, pour les deux observateurs (puisque c'est du direct-le pour les deux) les deux éclairs, là-bas, ont lieu simultanément.

Comme je le démontre, l’observateur en mouvement ne perçoit pas les éclairs en même temps — et ce en accord avec ce qu’Einstein se contente d’affirmer—n’empêche qu’ils ont été émis en même temps, c’est à dire simultanément.

MAIS NON!
Tu dis les choses à l'envers.
Je reprends.
Deux éclairs tombent simultanément l'un à 50 kms devant la voie, l'autre à 50 kms derrière. Le chef de gare qui est fixe par rapports aux deux événements les perçoit simultanément.
C'est bon là?
Que ce soit en relativité einsteinienne ou en relativité hachélienne, pourtant très différentes, si l'homme les perçoit en même temps, c'est que les éclairs sont tombés simultanément. On va alors demander l'avis du passager dans le train qui passe à vitesse relativiste.
Pour un observateur transverse placé idéalement très loin dans une quatrième dimension spatiale fictive (l'observateur de Poincaré-Lorentz qui note To), un énorme tas de photons arrive de chaque côté, simultanément sur le chez de gare.
C'est facile à comprendre (niveau collège classe de quatrième). Il va de soi que cet observateur voit passer au même instant le passager du train devant le chef de gare.
"Un événement conjoint est conjoint dans tous les référentiels et de toutes les positions".
Les deux énormes tas de photons qui frappent le chez de gare, sont perçu par cet observateur, comme frappant aussi le voyageur du train, à cet instant précis et dans cette position précise.
Il y a donc, comme je le dis toujours, une totale simultanéité par changement de référentiel pour peu
que les deux observateurs se trouvent au même endroit au même moment. C'est ce qu'on appelle en relativité hachélienne un événement conjoint. Julien Arlandis est intervenir, justement en disant que To et To' étaient pourtant différents.
MAIS C'EST CE QUE JE DIS. Mais c'est pas de ça que je parle, je parle de t (instant où le chef de gare reçoit les photons)
et de t' (instant où le voyageur passe au même endroit et reçoit lui aussi le flot de photons). On a alors t'=t=0.
MAIS CA, c'est pas les TL. Les TL c'est pour To et To' qui sont les chronotropie des montres, et pas les instants des montres. To et To' sont mesurés par des montres abstraites placées loin et transversalement. Et là, OUI, les événements éclair 1 et éclair 2, sont simultanés dans R, mais ne le sont pas dans R'.
Ca oui.
Mais les observateurs, eux, si on les prend comme réels centres de ce qu'ils appréhendent, appréhendent tous les deux les éclairs comme s'étant produit simultanément.
C'est bon?
Quelqu'un comprend?
Je vous supplie de faire un petit effort intellectuel, même si ça nécessite trois tasses de café et cinq heures de réflexion.
R.H.