Le 04/04/2023 à 21:04, robby a écrit :
Le 03/04/2023 à 18:34, Richard Hachel a écrit :
- le GPS fonctionne ( et il est précis )
- il fonctionne grace a la double correction relativiste RR+RG ( de sens contraire, qui ne s'annule pas )
- sans ces corrections, il ne marche pas
- donc ces formules sont justes ( du moins, suffisamment précises ).
Mais ai-je dit une seule seconde que ça ne marchait pas?
ben comment des formules fausses pourraient donner le résultat juste ?
Ah, te voilà plus raisonnable. Tu poses de bonnes questions.
Mais il est difficile humainement d'y répondre, parce que tu as compris, je l'espère, qu'il y a de gros problèmes humains dans certaines parties de la science ou de la religion.
C'est pourquoi j'apprécie quand Jacques Lavau dit certaines vérités sur certains pontes qui se croient les maîtres du monde, alors qu'il ne font que masturber leur nombril. Quant à donner des résultats justes, il faut se méfier des résultats connus ou préparés d'avance.
Moi, je m'étonne de certains trucs, comme par exemple de voir que les physiciens ne comprennent pas la RR, et font des calculs de RG? ? ?
Mais attends comment ils font?
Ou alors ils connaissent le résultat d'avance? Je vais t'expliquer quelque chose à toi qui est grand, mais tu le dis pas à YBM trop petit pour comprendre.
Lors de la fameuse éclipse de soleil qui a "démontré" la RG, il faut savoir que deux ans auparavant,
une autre expédition avait eu lieu et que "les clichés n'avait pas pu être pris correctement, etc...".
Ce qu'il fallait savoir, c'est qu'Einstein et les physiciens allemands avait proposé une déflexion deux fois moindre que la réalité des choses.
Cela arrive, ce n'est pas ça que je trouve bizarre.
Ce que je trouve bizarre, c'est qu'entre les deux éclipses, les physiciens reformulèrent leurs équations,
et que bingo, le jour de la seconde éclipse, l'expédition trouve exactement la déflexion prévue par Einstein. Donc, je n'ai qu'une confiance très limité dans des résultats prévus d'avance. Il ne s'agit alors que de faire coïncider les calculs.
Jamais je ne ferais cela, et je me glorifie d'avoir dit un jour, vérifiez si on n'obtient pas
p=m.Vr pour les quantité de mouvement relativiste, et E=mc²(1+Vr²/c²) pour les énergies.
Ben je vais te dire la fantastique beauté du machin, c'est que moi, je me trompais sur la deuxième équation, preuve que moi, je n'ai pas cherché à adapter mes équations, sinon, c'était été facile d'écrire l'équation juste. L'erreur était de moi, mais les vérités dites l'étaient aussi. Tu comprends?
ou bien alors veux tu dire qu'au final, tes formules et les "officielles" donnent le meme resultat ?
Je n'ai là dessus aucun résultat à proposer car je ne suis pas un expert en mathématique. Ce que je dis simplement, c'est que les résultats expérimentaux sont pour moi, de simple résultats de RR.
Simplement il faut comprendre que les rapports de RR dans ce cas là sont effroyablement compliqués 'déjà que les physiciens ne comprennent que pouic aux référentiels accélérés en RR et les effet zoom spatiaux, je te dis pas le référentiel des satellites par rapport au référentiel terrestre. Pour l'instant, je suis de l'avis de Paul B. Anderson, il faut faire des pas de bébés.
Garder les calculs expérimentaux actuels, mais ne pas se précipiter en croyant que parce qu'on a adapté un calcul on est un génie, et qu'on a tout compris.
C'est l'inverse qui doit être vrai. Moi, je fais l'inverse, je donne une théorie belle et cohérente, et j'attends que l'expérimentation me donne raison. Je sais que ça ne peut être que comme ça, parce que tout y est logique. R.H.
…