Sujet : Re: Quand l'I.A. pète les plombs sur la RR.
De : rverret97 (at) *nospam* gmail.com (Richard Verret)
Groupes : fr.sci.physiqueDate : 18. Apr 2023, 18:47:02
Autres entêtes
Message-ID : <90938f13-52ae-47c8-bf1f-6ed91bc5ed01n@googlegroups.com>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
User-Agent : G2/1.0
Le mardi 18 avril 2023 à 14:06:14 UTC+2, JC_Lavau a écrit :
Sauf que son idée du "réel", empruntée à l'air du temps, est aussi
fausse que possible.
_______
Bonjour JC !
C’est ton opinion, ce n’est pas la mienne, car cette idée du réel rejoint, comme je l’ai indiqué, la théorie de la connaissance où il est fait mention de phénomènes non-observables
https://uohpsy.univ-tlse2.fr/UOHPSY/index.php? option=com_content&task=view&id=81&Itemid=30
Le réel c’est les choses en soi de Kant (
https://www.les-philosophes.fr/kant/chose-en-soi-et-phenomene.html). «le réalisme repose sur la conviction que le réel existe extérieurement à la pensée et indépendamment d’elle» (
https://www.philomag.com/lexique/realisme).
Platon, Kant, le réalisme, voilà trois bonnes raisons d’adhérer au réel de d’Espagnat.
Si l’on a une position philosophique réaliste alors on adhère au réel, sinon on adopte celle du positivisme (
https://www.philomag.com/lexique/positivisme).
J’ai opté pour le réalisme, donc pour son postulat, le réel indépendant des observateurs.
…