Re: Lumière

Le 11/11/2024 à 12:08, robby a écrit :

Le 11/11/2024 à 01:33, Richard Hachel a écrit :

Les physiciens ne sont même pas foutus de nous sortir une RR cohérente, et ne riez pas les amis, ils nous parlent de RG.

la RR, la RG, la MQ sont très cohérentes,

 Robby, je te supplie d'apprendre à lire, et à comprendre ce que j'écris.
 Quand j'écris que depuis quarante ans que la RR est une théorie juste à la base, mais qu'elle est bourré de fausseté de concepts et d'erreurs mathématiques, je ne le dis pas à la rigolade.
 Pire, je le démontre, mais : l'immense problème reste un problème humain.  "Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous".
 Et on ne pourra jamais rien faire contre ça.  Tu ne donneras jamais à boire à un âne qui n'a pas soif.  Donc si la RR est fausse dans ses déductions finales (Langevin, référentiels accélérés, référentiels tournants) et remplie d'imbécillités (regarde ce que j'en dis putain, et juge sur la cohérence de ce qui est dit), explique moi en quoi la RG, bien plus difficile encore serait entièrement vrai.
 C'est absurde.

Il y a forcément quelque chose qui cloche,

 Ce qui cloche, c'est surtout les malades et ignorants qui pensent qu'ils savent mieux que l'ensemble des physiciens.

 Tu es probablement plus calé que moi en physique, du moins, je l'espère, mais je suis plus fort que toi
en sociologie, où tu fais pâle figure de naïf.  Je ne suis ni malade (quand je vois la gueule du monde, je me trouve en assez bonne santé), ni ignorant.
 Prend par exemple ma description du Langevin et vient m'expliquer en quoi mes schémas sont faux, et en quoi ils n'écrasent pas ce que les autres théoriciens disent.
 Tout cela est fort puant, et tout cela ne consiste qu'à dire : "Ha, j'aime pas Hachel, il me fait de l'ombre, il est contre la science, c'est un crétin".
 Tout cela n'est que des imbécilités de gens jaloux ou ignorants. Deux qualificatifs qu'on ne peut m'attribuer sans faire rire.
 Mais que je n'hésite plus à attribuer aux autres.
 J'ai passé l'âge d'être convivial avec les cons.
 Un dernier mot : toutes les prédictions, toutes, de la RR et de la RG sont des prédictions faites a POSTERIORI, ce qui les rend toujours douteuses.
 Les miennes sont a priori, comme par exemple la contraction radiale logique d'un disque tournant, la bonne mesure des temps propres dans les référentiels accélérés, les transferts instantanés d'informations longitudinales.
Pas de quoi me traiter d'ignorant ou de malade.
T'en connais beaucoup, toi, de malade capables d'assumer pendant quarante ans des services d'urgences (c'est à dire pas en prescrivant du doliprane pour la toux) qui ne savent même pas à quoi peut ressembler la gueule d'un juge?
 Si j'étais un malade, t'inquiète que ça se serait su en moins d'un an.
 Quarante, ça fait beaucoup.  Fabrice, Fabrice, je te supplie d'être moins naïf et moins catégorique quand tu me causes.  Les preuves théoriques des contradictions et des erreurs mathématiques, je les ai données, et même Python, qui est incisif, n'y trouve pas prise.  Ni lui, ni personne ne peuvent expliquer pourquoi MOI, j'enseigne que par exemple, un sujet qui voit venir vers lui un objet à 0.8c (Vapp=4c) pendant 9 ans le voit se déplacer sur 36 al.
 C'est d'une logique qu'un enfant de sept ans comprendrait peut-être.
 Tous les physiciens du monde en sont incapables.
 Ce qui leur donne le droit d'être hautains, imbéciles et arrogants.
 Donc ils sont crétins.
 Que veux-tu que je te dise?  Ils ne font pas de la science, mais du concours de bite.
 Et c'est très petit.  R.H.