Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 14/02/2024 à 21:37, Python a écrit :

Le 14/02/2024 à 21:27, Richard Hachel a écrit :

Il n'est en rien question de "mesurer la simultanéité" dans le
paragraphe dont on parle.

 Il est forcément question de mesurer la simultanéité.  Il faut être bien certain que les deux points A et B de ton système co-existent en parfaite simultanéité.
 S'il n'y a pas de présent absolu comme le dit l'immense Hachel, véritable génie de l'humanité, comment veux-tu affirmer des choses cohérentes sur le fait que l'instant présent de l'un correspond à l'instant présent de l'autre?  Ne me fais pas croire que tu n'as pas compris l'idée... 

 Il est question de relations entre indications données par deux
horloges lors d'événements qui se produisent au même lieu que
ces horloges.

 Exactement.
 Mais ai-je dis le contraire?

 Donc ta question "par qui" est totalement absurde.

 Absolument pas. C'est même très cohérent.

Chacune des
trois mesures est enregistrée et par la suite peut être communiquée
d'une horloge à l'autre pour qu'elle se recale. C'est une procédure
équivalente à celle proposée par Poincaré mais décrite d'une
façon beaucoup plus subtile par Einstein en séparant clairement
la partie conventionnelle de la partie expérimentale.

 Je n'ai pas vu la procédure de Poincaré. Je ne l'ai jamais trouvé sur internet.   Celle d'Einstein (qui est débile) je l'ai vue.

 Si en 20 ans tu n'as pas compris une section de trois paragraphe
et deux formules, c'est pas aujourd'hui que tu vas y arriver, hélas.

  On tourne en rond.
  Tu n'as toujours pas compris que si je critique, c'est par le haut, pas par le bas.

Mais tu ne fais AUCUN effort pour comprendre. Rassures-toi, tu n'es pas le seul.

 Il se trouve que quiconque se penche sur tes affirmations arrive à la
conclusion qu'elles sont absurdes.

  C'est qu'on ne s'y penche pas correctement.
  Tout est au final d'une grande clarté et d'une grande logique.   La théorie est parfaite, et les données expérimentales 100% d'accord, y compris l apossibilité de transmission instantanée d'information en longitudinal mais pas en transversal.

 Tu n'as, en quarante ans, convaincu personne, pas même un de tes
camarades cranks à la Toutain, Verret, etc. Ça devrait au moins
te faire douter. Mais ça ta mythomanie délirante te l'interdit.

 C'est pas parce que Yanick ou Richard n'approuvent pas ce que je dis que ce que je dis est faux. Ils ont leur raisons, puisqu'ils ont une doctrine concurrente.  Pour les physiciens très heureux d'être marié avec la RR actuelle, c'est pareil. Ils n'ont pas de raison (je les comprends) de douter.
 Mais la raison est plus humaine qu'intellectuelle.
 C'est comme ça.  Je te l'ai déjà dit, j'ai les mêmes problèmes en théologie, en sociologie, en criminologie, en géo-politique.
 Ce n'est pas que ce que je dis est con. C'est que ce que je dis, ça irrite les couilles de gens qui ont pas trop envie de se faire chier ou ont des idées différentes.  Quelqu'un qui peut comprendre ça, aujourd'hui, c'est Julien Arlandis, parce qu'il est un peu dans le même moule que moi. il s'intéresse à des tas de choses, et en parle parce qu'il y a réfléchi. Prenons la criminologie, et l'affaire Bernard Laroche. Julien, comme moi, a passé du temps là dessus, et il en est venu à la conclusion que son accusation NE PEUT ETRE que de l apure bouffonerie.   Ca fait pourtant quarante ans bientôt qu'il dit la même chose : c'est pas Laroche, ça peut pas être lui.
 Est-ce qu'on l'écoute?
 Pas du tout, des tas de journalistes sont convaincu que C'EST Laroche.  Le temps n'y fait rien à l'affaire.  Donc quand tu dis ! "Si tu avais tort, ça se saurait"...
 Ben non...
 Tu ne connais pas les hommes.
 Moi oui, et c'est pour ça que je dis : "la grosseur de ma bite entrainait l'épouvante".
 Parce que je sais comment fonctionne le narcissisme humain, et que des centaines d'années après, on peut encore te raconter des couilles, comme l'histoire du Titanic.
 Et là, t'as tous les cons qui gobent, et ceux qui disent la vérité sont catalogués de cranks.  C'est comme ça que ça marche mon chéri.
 R.H.