Re: Jusque là, ça va...

Le 14/05/2023 à 21:00, Richard Hachel  a écrit :

Le 14/05/2023 à 18:30, Julien Arlandis a écrit :

Le 14/05/2023 à 17:34, Richard Hachel  a écrit :

 

Il y a dans ta démarche une manière assez singulière d'approcher la physique. Tu sembles supposer que les propriétés mesurables pré-existent à leur définition par les physiciens, ce n'est que par construction et par choix que les physiciens ont décidé qu'une longueur ne pouvait pas dépendre de l'orientation, cela ne repose sur aucune propriété de l'espace que l'on pourrait expérimenter.

  C'est ce que je dis.
  Une longueur ne peut pas dépendre de l'orientation, et, dans tout le repère, quelque soit la position et l'ange de visée avec lequel on le regarde, la longueur de la règle sera toujours ce qu'elle est. 

Ce qui relève du choix ou de la convention ne peut être testé, toi même tu trouverais très bizarre que quelqu'un se pointe en expliquant que la longueur d'une règle dépende du sens de parcours, et tu trouverais complètement absurde l'idée même de vouloir confronter une telle proposition à l'expérience car tu comprends tout de suite que cela ne dépend pas de propriétés physiques de l'espace mais seulement de la manière dont les hommes ont décidé de mesurer les longueurs.

  Je ne dis pas le contraire. 

Ce que tu acceptes implicitement pour les distances, tu le remets en cause pour la mesure du temps

  Oui.
 

sans le moindre argument pertinent au crédit de cette idée.

  Ce qui est étrange, c'est que les physiciens ne remettent pas en cause la bathmotropie relative, c'est à dire que de référentiel à référentiel, le degré d'excitabilité des montres soit relatif.
  Tous les physiciens du monde sont d'accord avec moi (la chose est peut être incroyable) pour dire que la chronotropie interne des montres est relative, et qu'il existe un effet chronotrope tel que le temps dans un référentiel propre soit différent lorsqu'il est appréhendé par un autre observateur situé dans un référentiel différent.  C'est un fait très étrange, et difficile à avaler au départ.
 Pourtant ils l'acceptent.
 Mais cette histoire d'anisochonie, pourtant très simple à concevoir, car du premier degré, et en total accord avec les observations de Romer (il y a des siècles), ils ont un mal fou à y penser.  C'est un des grands mystères de la science. 

Prenons les choses dans l'autre sens, j'affirme que la distance Paris-Marseille n'est pas la même à Paris et à Marseille, je sais que j'ai raison et prouve moi que j'ai tort.

  Je vais facilement te prouver que tu as raison en envoyant un petit mobile sur l'autoroute, préalablement conçu pour rouler à pile 100 km/h.
  Je vais y mettre une horloge qui calculera le temps propre du mobile.
  Je vais demander à la police de sécuriser l'autoroute pour qu'il n'y ait pas d'artéfacts ou d'incidents.   Puis je refais la même chose en sens inverse.
  Il est clair que je vais trouver une distance égale des deux côtés de l'expérience.
  C'est prouvable et mesurable. >

Tu viens de prouver que la durée du parcours est la même dans les deux sens, donc la vitesse du train ne dépend pas de l'orientation, idem pour la lumière.