Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 17/02/2024 à 14:11, Michel Talon a écrit :

C'est vous qui ne voulez pas comprendre ce qu'on vous a dit 1000 fois.

 Qu'il ne comprenne pas ou que tu ne comprennes pas, c'est pas si grave. 

Ce que vous définissez comme distance de deux points n'est valable que dans le repère où ces deux points sont au repos, d'ailleurs vous le dites, et c'est ce que vous appelez
"distance propre".

 Eh bien voilà.
 Tu vois, Michel, quand tu veux, tu es cohérent et audible.  "La distance propre est la distance mesurée entre deux points au repos".  Tu vois bien que ce n'était pas si dur.
 Pourquoi ne l'as-tu pas avoué avant?

Dans le repère en question il importe peu de préciser que la position des points est mesurée au *même instant*  puisqu'ils sont immobiles.

 J'en déduis que l'instant d'après la longueur (ou la distance) sera inchangée.

Mais dans tout autre repère ils se déplacent, et la *défnition* de la mesure de distance est qu'on mesure les positions des deux points au *même instant*
et on soustrait les deux positions.  Comme la notion de simultanéité est relative,
contrairement à ce que vous prétendez (*), la définition de la longueur dépend du repère.

 Bieeeen !

(*)  Si on prend une règle, on émet un signal au milieu de la règle, il arrive simultanément aux extrémités dans le repère où la règle est immobile.

 Non, ça, c'est une connerie, mais c'est pas grave.

Mais
dans un repère où on la voit se déplacer, une extrémité fuit le signal tandis que l'autre s'en rapproche, donc il n'arrive pas aux extrémités en même temps.

 Ca encore c'est une énorme connerie qui prouve que tu n'as pas compris la théorie de la relativité.
 La notion de simultanéité est invariante par changement de référentiel.  Deux objets que se croisent en un lieu donné, prenons cette fusée qui croise la terre à Vo=0.8c (Vr=1.3333c pour Richard Verret),
 ils ont la même vision de l'univers présent. Ils voient exactement la même chose, dans la même simultanéité.  Ce qui est d'une immense logique, prends en compte tous les photons qui tombent sur ma rétine, et imagine que la fusée qui passe les intercepte aussi.  La fusée et ma rétine voient forcément le même univers, la même simultanéité.  Le même univers présent.  Maintenant il faut adopter les transformations de Poincaré. On voit alors que l'espace devient un mollusque de référence,
 et qu'il y a des déformations spatiales relativistes.  C'est pas moi qui le dit, c'est Poincaré.

Donc les deux événements "le signal arrive aux extrémités" ne sont plus simultanés.  Dans la mesure où on admet qu'il n'y a aucun repère absolument immobile (la position de Toutain) et ou on admet que tous les repères galiléens sont équivalents, il n'y a aucune manière de définir une simultanéité "absolue", un
temps absolu, etc.  C'est aussi bête que ça, je ne comprends pas que vous puissiez ergoter pendant des centaines de messages pour contester cette évidence.
La seule alternative cohérente est la position de Toutain, l'espace absolu, mais elle est absolument contredite par l'expérience.

 C'est déjà pas mal de comprendre que Yanick se trompe.
 Sa notion d'univers absolu ne tient pas la route expérimentalement, comme la RR ne tient pas la route non plus, théoriquement,
puisqu'elle se contredit.  Expérimentalement non plus d'ailleurs, la RR est incapable d'expliquer les transfert d'informations instantanés.  Ce serait encore mieux de proposer, de ton côté, une RR définitivement cohérente.
 Tu ne le fais pas.
 Parce que tu ne PEUX pas.  Pourquoi? C'est quoi ton problème à toi?   R.H.