Sujet : Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.
De : pourquoi-pas (at) *nospam* tiscali.fr (Richard Hachel)
Groupes : fr.sci.physiqueDate : 19. Feb 2024, 17:15:44
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <Llzq-BUM4UNqlPaL_gWUOTREbkI@jntp>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 19/02/2024 à 11:24, Richard Verret a écrit :
Le 19/02/2024 à 08:46, Julien Arlandis a écrit :
La science cherche donc ce qu’il y a derrière les apparences.
Oui et non.
De toute façon, s'il y a un monde derrière les apparences, c'est à dire si les apparences ne sont pas le monde, mais seulement une représentation indirecte, il n'empêche que je n'aurais toujours que des apparences. L'apparence est-elle l'essence?
Dans ce cas, il n'y aurait pas d'arrière monde matériel (c'est la phrase de Nietzsche), l'esse serait le percipi (Berkeley) et "tout est donné en acte" phénoménologie de Sartre. Donc la science ne cherche pas forcément l'essence ; et peut ne s'intéresser qu'à la phénoménologie. On ne gagne ni ne perd rien. Pour Sartre, le courant électrique n'est que la manifestation de toutes les idées portant sur l'électricité. Je m'empresse d'ajouter que lorsque je parle de direct-live, mon idée n'est pas philosophique, mais fait partie intégrante de la science physique. L'idée est valable dans les deux systèmes et indépendante du système choisi. J'ajoute aussi que toutes les expérimentations faites depuis 200 ans me donnent raison, et que je ne vois aucune raison d'enseigner une doctrine à la con (comme le dit Python). J'ai plus à perdre qu'à y gagner (menaces, insultes, railleries).
Si je le fais, c'est donc que j'en ai l'autorité scientifique. R.H.