Re: De la relativité des distances

Le 27/06/2023 à 11:11, Richard Verret a écrit :

Le lundi 26 juin 2023 à 20:05:51 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

J'explique que le "présent" de l'un correspond à un "présent de l'autre" qui n'est pas réciproque.

Et pourquoi le présent de l’autre ne serait-il pas celui de l’un ?

 Et pourquoi il le serait?

Le signal lumineux est toujours instantané. Mais il va forcément apparaitre comme un leurre, si le présent de A n'est pas identique au présent de B.

Cette notion de vitesse réelle qui peut être infinie donnera un nouvel éclairage sur la mécanique quantique, la possibilité de transmission instantanée d’informations changera notre approche de cette question, mais il faut laisser ça aux vrais physiciens.

 Non, il faut l'apprendre au lycée.
 C'est à la fois d'une importance capitale et d'une simplicité évidente.  La gravitation universelle, c'est important et simple à comprendre (x=1/2gt²)
 La covariance relativiste c'est simple et facile à comprendre (il n'y a pas de référentiel absolu et tous les observateurs de l'univers sont sur le même pied).
 Même chose pour le leurre luminique (Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²), un lycéen peut comprendre qu'on ne peut "observer" rien de plus rapide que c. On peut même le lui prouver avec la mesure de l'impulsion de la particule.

C'est difficile à avaler, et je comprends l'énorme réticence qu'on peut avoir en me lisant.

C’est effectivement un saut conceptuel difficile à faire.

 Oui et non.
 Il suffit de dire : Mais par quel caprice voulez-vous qu'il soit midi à Los Angeles quand il est midi à Moscou? Vous avez très bien compris que l'heure solaire n'est pas la même ici que là. Maintenant par quel caprice voulez-vous que ce qui se passe ici et maintenant sur terre se passe réciproquement et absolument au même moment que quelque chose qui se passe dans le système d'Alpha du centaure? Cette simultanéité réciproque des choses n'est-elle pas une "croyance religieuse a priori?"
 Pour bien comprendre, il faut tracer une droite A B, et considérer cette droite comme faisant partie du plan du temps présent. Puis il faut tracer les vrais plans du temps présent de A et de B. Pour A tu as un cône dont A est la pointe, et idem pour B. Les deux cônes sont différents.
On peut alors redresser le cône de A, par exemple, si l'on veut pour obtenir le vrai plan de son temps présent, mais dans ce redressement que devient le cône de B pour A? Ca m'étonnerait qu'il soit le plan du temps présent de A. :))
C'est ça le véritable primum movens de la théorie de la realtivité.
Tout découle de là, et simplement de là.
Toutes les équations en découlent. Ce que je ne comprends pas, c'est la répugnance des hommes à cette idée simple : l'anisochronie universelle, et le fait que forcément, ce qui est perçu est déformé. R.H.