Re: Qu'est-ce que tu viens foutre en physique, où tu ne comprends pas le premier mot ?

Le 03/05/2022 à 16:04, François Guillet a écrit :

Julien Arlandis avait écrit le 26/04/2022 :

Le 26/04/2022 à 16:11, François Guillet a écrit :

...

Appliqué à l'électromagnétisme, cela devient :
Avec l'équilibre de charges positives et négatives, "la charge globale de ce milieu serait nulle, cela n'engendrerait aucune polarisation."
Et on voit que ça ne colle pas.

>
Pourquoi tu amalgames polarisation et courbure ?
Pour l'électromagnétisme, l'analogie devient :
charges positives et négatives => champ de polarisation électrique
||
v
charge globalement nulle => pas de courbure de l'espace temps.
>
Bien sûr, l'analogie repose sur le postulat que toute charge contribue à la courbure de l'espace temps, charge électrique et masse.

 La courbure étant due aux masses/énergies et la charge étant accompagnée d'un champ qui possède une certaine densité d'énergie, la charge contribue évidemment à la courbure de l'espace temps, autant qu'elle y est soumise. Mais cela ne la distingue pas de toute autre particule, c'est une propriété liée à la masse/énergie, pas spécifiquement à la charge.

La notion d'énergie du champ est un concept très mal défini. On sait définir l'énergie d'interaction entre deux sources, mais pour une charge isolée cette énergie n'est pas clairement définie, pour une charge ponctuelle l'énergie du champ électrostatique est par exemple infinie. Il y a très probablement un lien fondamental entre charge et masse qui reste à découvrir.

L'analogie que tu fais, ce n'est pas avec la courbure de l'espace temps, mais avec la gravitation newtonienne. Tu identifies le champ électrique au champ de gravitation. Mais pour passer de la gravitation newtonienne à la relativité générale, je ne vois aucun équivalent pour les charges, à l'appui dans ton hypothèse.
 

D'autre part les courbures gravitationnelles n'agissent pas que sur les masses, elles agissent aussi sur l'énergie, sur le temps, sur les distances, contrairement au champ électrique qui n'agit que sur les charges.

>
C'est une supposition théorique, quelle expérience le prouve ?

 Sur l'énergie : la déviation de la lumière des étoiles quand elle passe à proximité du soleil.
Sur le temps : les corrections GPS pour la synchro des horloges
Sur le temps et les distances : sans cette hypothèse, la demi-vie des éléments radioactifs, par exemple les muons arrivant dans la haute atmosphère à presque c, ne devraient pas pouvoir atteindre le niveau de la mer en aussi grand nombre.
 ...

Dans l'hypothèse spéculative selon laquelle il existerait un couplage entre la courbure de l'espace temps et la charge électrique, on ne connait pas l'intensité de ce couplage.
Pour commencer à observer une courbure de l'espace temps il faut environ 10^45 atomes, qui te dit qu'il ne faut pas autant d'atomes chargés électriquement pour produire un effet similaire par l'action des charges ?

 Là je crois que tu as oublié ce qu'est la physique : modéliser nos observations. Les théories sont élaborées dans ce but. Contrairement à la relativité générale confirmée par de si nombreuses expériences, une courbure de l'espace-temps par les charges est inobservable, autre que celle liée à leur équivalence énergie/masse, c'est ce que tu admets, ta théorie est donc superflue.

Ce n'est pas une théorie mais une simple hypothèse basée sur une expérience de pensée, l'histoire des sciences a montré combien les expériences de pensée pouvaient être prolifiques. Le principe de Mach a fortement inspiré Einstein dans son développement de la relativité générale, et les effets qu'elle prédit n'avaient pas été observés au moment de sa formulation, on aurait pu donc objecter de la même façon à Einstein en 1915 que sa théorie etait superflue.