Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 19/02/2024 à 16:58, Richard Verret a écrit :

Le 19/02/2024 à 16:15, Richard Hachel  a écrit :

Désolé, mais tu te plantes avec ton direct-live pour la perception et ton décalage pour le temps, la réalité c’est l’inverse; direct-live pour le temps et vision en différé.

 Oui, c'est forcément l'inverse.
 Ou tu as un plan du temps présent (croyance religieuse a priori qui ne veut pas s'avouer), et forcément, les petits photons qui courent très vite, voyagent à vo=AB/c ; ou tu as un direct-live, de type "Ce cheval dans ce pré, cette lune dans le ciel, cette galaxie dans mon télescope, je les vois en direct-live, absolument indicatifs de leur état présent" mais dans ce cas la notion de présent universel n'est pas absolu, mais propre à chaque observateur.
C'est évidemment la seconde solution qui est la vraie, car c'est la seule à n'être pas incohérente si on pousse à bout l'étude du voyageur de Langevin. Lorsque Stella finit son demi-tour, elle voit forcément la terre projetée à 36 années-lumière. Il faut être où parfaitement crétin pour ne pas comprendre que x=Vapp.Tapp et que pour Stella le temps apparent qu'elle mesure l'est avec son propre Tr. Même si je ne m'avance pas trop, Jean-Pierre Messager, le plus grand critique internationale de la RR, l'a compris, ou parfaitement drogué et manipulé à la sauce minkowskienne pour n'y comprendre que pouic.  Un domino en faisant tomber un autre, comme expliquer que la montre terrestre, qui marque trois ans alors qu'elle est à 4 al,
marque encore trois ans, alors qu'elle est presque instantanément placée à 36 al lors du demi-tour (effet zoom spatial).
 Ca ne peut-être que si nous observons l'univers en direct-live longitudinal.
 Il faut être cohérent avec soi-même.
 Et savoir rejeter sa mauvaise foi en appliquant le doute cartésien quand on vous propose des choses qui, progressivement, se montrent débiles à l'examen intellectuel plus fin.  Donc, non, je ne me plante pas.  R.H.