Re: De la relativité de la simultanéité en physique

Le 05/03/2024 à 15:25, Richard Verret a écrit :

Le 05/03/2024 à 14:12, JC_Lavau a écrit :

Tu as encore oublié l'expérience de Pound et Rebka, 1959.
Elle suffit à invalider toutes tes élucubrations.

 L’effet Doppler est dû à une variation de la distance entre la source et l’observateur, il n’y a pas de variation du temps dans cet effet, le temps n’entre donc pas forcément en jeu dans les autres effets. La variation des longueurs d’onde n’implique pas obligatoirement une variation du temps. Le redshift aussi n’est pas expliqué par une variation du temps, mais par une expansion de l’univers. Pour faire bref, il est dit en RR que les durées propres sont invariantes dans un changement de référentiel, comme les durées vécues sont les durées propres, il est clair que le temps ne dépend pas de la vitesse, comme il ne dépend pas du lieu dans un référentiel. Le temps est donc absolu.
Et voili!

 Il faudrait quand même que tu lises un petit bouquin de RR, et que tu tentes d'en comprendre les bases.
 Ca t'éviterait de dire n'importe quoi.
 Pour ce qui est du redshift, il faut nommer les choses, il faut définir les choses.
 Le brouillard des mots est l'une des pires calamités de l'histoire humaine, en théologie (Saint Paul), en philosophie (Kant), en science relativiste (Minkowski), en politique (Macron).   Le lecteur tombe alors en adoration, et à genoux, devant tant de lumière obscure.
 Redshift. Que veut dire ce mot anglais? Il veut dire que le décalage du spectre des galaxies vers le rouge semble correspondre à leur distance, et que plus elles sont loin, et plus ce spectre se décale
vers les bandes rouges. C'est un fait.
 La problème ne vient pas du fait, mais de l'explication du fait.
 Hubble a considéré que cela vient d'un effet Doppler et de la fuite des galaxie ; et l'abbé Lemaitre
fait intervenir un "Gros BOUM" pour expliquer la chose.  Mais ce n'est qu'une tentative d'explication.
 Pas forcément la plus claire, ni la plus vraie.
 R.H.