Re: Temps de vol « quantique » ?

Le 05/04/2023 à 00:36, Python a écrit :

Qu'est-ce que les référentiels tournant viennent faire dans la
discussion? C'est aussi une question de RR, hors champs
gravitationnel importants.

 C'est une question de définition.
 Tu auras remarqué que je n'ai pas les mêmes concepts et les mêmes définitions parfois.
 Pour les relativistes, il semblerait qu'il y ait la RR et la RG.
 Pour les référentiels galiléens, ils parlent de RR. C'est clair.
 Pour les effets des masses, ils parlent de RG. C'est clair aussi.
 Mais entre les deux, ce n'est pas si simple. J'en ai vu qui disait que les mouvements tournant, ce n'était déjà plus de la RR mais de la RG. D'autres qui disait qu'une fusée accéléré (voyageur de Tau Ceti) c'était de la RR.  Je le répète contrairement à ce que dit Einstein que tu adores (moi, je préfère Poincaré), la théorie de la relativité, c'est très facile mathématiquement. Les outils sont ceux du lycée, et un bac C, si ça existe encore est largement au dessus de ce qu'il faut, mais c'est bourré de petits pièges.
 Premier piège, par exemple : l'effet-zoom spatial. On va dire : A quelle distance se trouve la terre lorsque le voyageur là bas, la regarde revenir vers lui?  Les newtoniens vont dire : "12 al". Crac, piège, ils ne connaissent pas la RR.  Les relativistes vont dire "non, contraction des distances : 7.2 al". Crac piège, ils connaissent très mal leur RR.  Seul Richard Hachel, va oser dire "Nan, 36al". Covariance totale des effets relativistes. Voir les bandes dessinées d'aujourd'hui mises sur s.p.r  Et tout le monde va rire.
 Mais merde!
 Mais quelles bandes d'abrutis, les hommes.  Donc pour moi, je dégomme tout.
 La RG, c'est purement bidon. Rien ne se passe au voisinage des masses (hormis les réfractions locales):
 on ne me fera pas croire que le soleil n'envoie pas des énormes quantité de gaz ou de plasma dans son espace périsolaire et que ça ne peut pas donner lieu à des réfractions.  Je crois que pour les satellites, il faut utiliser la simple RR, mais une RR très complexe basées sur les TL mais les TL bien interprétées.  Je suis sûr qu'on retrouverai les bons résultats.
 Tiens par exemple, j'avais retrouvé l'avance du périhélie de mercure, avec une simple RR (contraction du rayon).  Je continue de penser qu'on n'a pas besoin de RG, et que ça n'existe pas.  Je ne vois pas pourquoi tout cela ne serait pas que pipeau et mauvaises compréhension des choses.  R.H.