Re: Un mécanisme de l'intrication

Le 11/06/2024 à 12:39, François Guillet a écrit :

Le 11/06/2024, Richard Hachel a supposé :

Le 10/06/2024 à 23:11, François Guillet a écrit :

Cette proposition qui suit un raisonnement classique réconcilierait MQ et relativité.
Ca m'a l'air "esthétique", mais c'est le seul avis que je pourrai donner, j'enrage d'être complètement largué. :-(
 https://arxiv.org/abs/2406.04571
 Des avis ?

>
Il ne faut pas être largué parce que les autres sont largués.

 C'est vrai que par rapport à ce papier, je dois être comme un Hachel face à la relativité. Mais ce qui nous différencie, c'est que je réussis à comprendre quand je ne comprends pas.

Il ne faut pas renverser les choses, même si c'est souvent le péché gravitationnel universel.
Lorsque je dis que je ne comprends pas certaines affirmations de la RR, je m'empresse toujours d'ajouter, parce que je sais qu'il existe sur usenet comme dans la population civile une majorité de crétins qui ont pour doctrine la facilité et pour Dieu la connerie : "Ce n'est pas parce que je suis bête que je ne comprends pas".
Mais l'inverse est aussi vrai, et c'est là que se trouve la vraie bêtise. Croire que l'autre n'est pas d'accord parce qu'il est "très bête". Des tas de gens ne comprennent pas ce que je dis, alors que je ne sais pas si l'on peut parler plus clairement. Il y a donc forcément un incapacité chez eux à comprendre des choses pourtant claires.
To²=Tr²+Et², c'est très clair. Pourtant Python, bien que grand critique intervnational, ne comprend pas.
l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c), c'est très clair. Pourtant Python ne comprend pas. Je réfléchissais ce matin à la façon très difficile d'enseigner la relativité correcte aux hommes, et les éclats de rire que cela pouvaient susciter devant l'apparente folie des choses, parce qu'il y a de réels paradoxes et de réelles incompréhensions CHEZ EUX. Prenons la notion de temps (et donc de vitesse instantanée) dans les référentiels accélérés.
Que dit Hachel (et il est logique que cela fasse rire, moi même je comprend qu'un crétin qui lit sans comprendre va se mettre à rire) :
Il dit, comme les physiciens, que si tu accélères une fusée avec une accélération a=10m/s² (a=1.052al/an²), le fusée croisera Tau Ceti (12 al), au bout de 12,9156ans.
Pas tout à fait 13 ans. L'équation est très simple, et tu la connais probablement :
To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax)
Je te laisse remplacer x par 12 et a par 1.052. Les physiciens du monde entier sont d'accord avec moi, et sur le résultat, et sur l'équation à poser dans ce cas précis. Preuve que je ne suis pas un crétin, et que je peux dire des choses justes.
Bon... là, je fais du blabla...
Attaquons la falaise.
40 ans de réflexion sur le sujet m'autorisent à en parler, et c'est quand même autre chose que les jérémiades de Python le bouffon, qui n'y comprends LUI que pouic, et veut m'en remontrer.
J'ai dit que quelque chose de surprenant allait survenir, et que si l'on coupait la distance de nous à Tau Cati en douze petits morceaux de 1 al, et que l'on mesurait le temps OBSERVABLE, je dis bien OBSERVABLE,
eh bien un phénomène surprenant arriverait : la somme du temps mesuré dans chaque segment serait supérieure à la mesure du segment total.
Ce qui parait absurde, mais absolument génial, quand on comprend clairement pourquoi, et de QUOI on parle.
Je ne dis pas que si un observateur terrestre demande l'émission d'un bip, à chaque croisement de l'une des douze bouées placées sur le parcours, la somme des douze temps ne sera pas le temps du parcours total (l'inverse serait absurde). C'est pas ça que je dis. Je dis que si l'on place une montre par exemple au milieu se chacun des douze segments, et que l'on fait la somme des douze temps mesurés, on obtiendra une valeur supérieure au temps mesuré par l'observateur terrestre, ce qui est très inattendu, et très paradoxal si on ne comprend pas ce que je dis, et si l'on pense que tout cela n'est que "divagation d'un crétin qui n'a RIEN compris".
Donc non, tu te trompes quand tu dis que je ne comprends pas quand je me trompe, alors que c'est l'inverse qui est vrai. Je comprends bien mieux la RR qua beaucoup de grands pontes eux mêmes, et il suffit de voir leur embarras devant moi à chaque fois que je leur pose une question précises, ou que je leur prouve que certains concepts mèenent à des incohérences.
Incohérences qu'ils nient, avec un fameux : "Hachel tu es un crétin, s'il y avait des incohérences, ça se saurait". Les mêmes qui disent que la RR est incompatible (donc incohérente) avec la MQ. Ceux là sont inexcusables, dans le sens où je n'ai aucun problème pour concilier les deux affirmations (vitesse OBSERVABLE de la lumière infranchissable et transfert instantané d'information), alors que ça parait absurde a priori. Ils sont inexcusables quand je leur prouve qu'il y a une anomalie théorique, dans le Langevin, et que le paradoxe (qui est réel) est complètement incompris par eux, et que leur explication qui ne prend pas en compte la notion d'anisochronie, ni la notion de réciprocité des effets apparent (l'immense déclic intellectuel évident sur le papeir, mais très difficile à percevoir dans le concept, voir YBM qui s'y noie complètement) est absurde. Respirez, soufflez.
Essayer de comprendre les choses, mais sans cracher sur ceux qui sont parvenu à voir beaucoup plus loin
que Poincaré et Einstein, et qui le démontrent facilement en expliquant des choses qui n'ont jamais été dites, et qui deviennent alors évidentes quand on les comprend. R.H.