Re: Théories correctes mais fausses

Le 07/06/2023 à 13:57, Quarkim a écrit :

Je ne cherche pas à jeter l'huile sur le feu.
Pensez-vous que la tentative de contribution à la physique de HL est
cohérente mathématiquement, mais HS ou superflue quant à sa capacité
à décrire la réalité (du voyageur dans l'espace et le temps) ?

Ta question est intéressante, mais il ne faut pas oublier qu'elle va tout se suite rencontrer, comme c'est toujours le cas dans l'histoire humaine, un sévère retour de bâton. Non seulement c'est cohérent mathématiquement (perfection interne), alors que la RR ne l'est pas,
puisqu'en RR :
 - le paradoxe de la chronotropie relative n'est pas clairement expliqué et qu'on ne peut pas accepter des explications genre "heu... les montres s'affolent".
 - Les vitesses apparentes ne sont plus égales à la distance apparente parcourues par le temps de l'observation propre.
 - Les équations concernant les temps propres des référentiels accélérés ne sont pas correctes.
 - Les équations concernant les vitesses observable (Vo) ne sont pas correctes.
 - les échanges d'informations instantanés ne sont pas possibles en pratique.
 Et ça, c'est que de l'incohérence théorique.
 Perso, je donne des choses très cohérente en théorie.
 Et je suis absolument certain que je ne serai jamais démenti par aucune expérience.
 Je crois à la possibilité pour l'homme de comprendre son monde et de décrire parfaitement des vérités éternelles.
 Personne n'a jamais démenti le calcul intégral de Leibniz, la géométrie de Thalès, ou les lois de l'électricité.  Si, aujourd'hui, beaucoup contestent la RR (les cranks), c'est que quelque chose cloche en elle même et qu'elle n'est pas toute propre. D'instinct, on sent qu'un truc ne colle pas ou est mal expliqué.
 R.H.    R.H.