Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: C'est par le RCA qu'il fait si froid ? )

Le 12/08/2023 à 10:42, robby a écrit :

Le 11/08/2023 à 23:36, Julien Arlandis a écrit :

Le 10/08/2023 à 09:50, robby a écrit :

 

Euh, aux US je te rappelle la force des fondamentalistes de "la Terre a 8000 ans". Tu crois au BigBang il y a 13Ga, tu es trompé par satan et les communistes. Alors si tu bosse dessus...

 

Le sujet du réchauffement climatique n'a rien de comparable par l'ampleur de la place qu'il occupe dans la société, on ne parle pratiquement que de ça

 1: biais de surexagération
2a: aux US les questions christiano-morales sont hyperprésentes, possiblement meme plus que les questions climatiques,
2b: et surtout les menaces concernent carrément la vie.

La comparaison avec les questions christiano-morales est dénuée de pertinence dans le sens où l'hypothèse du RCA est à la fois raisonnable, scientifique et consensuelle. C'est la raison pour laquelle un biais de confirmation collectif ne peut être exclu, biais accentué par la pression politique et médiatique et aussi le fait que dans le milieu scientifique c'est très mal vu de remettre en cause le RCA (ce qui est une absurdité vu que ce n'est pas encore prouvé).

C'est du pareil au même

 NON.
 et ta réponse ignore juste tout ce que je t'ai objecté.
Donc débat immobile, donc j'arrête les frais.
 

Et je t'explique que cette confiance peut être biaisée dans tes cas bien déterminés, notamment lorsque la puissance médiatique et politique s'empare d'un sujet, comme le RCA.

 en exagérant tellement la pression, et son impact réel, qu'avec ça je peux te prouver que n'importe quel domaine scientifique n'est pas fiable en exagérant moi aussi le petit machin que tu veux.
Tu dis n'importe quoi, par ignorance du réel, et c'est vraiment pénible.

Donc tu reconnais que la pression existe.

Si tu penses que le GIEC ne peut pas se tromper

 et hop, a nouveau confusion entre
- les chercheurs du domaine ( / des domaines concernés )
- ceux qui font les rapports de niveau 1 du GIEC
- ceux qui font la synthese ( niveau 2 )
- ceux qui font l'opercule pour politiques ( niveau 3 )
 on retombe dans le biais argumentatif qu'on ne sait pas de qui on parle, ou comme si tous étaient la même chose.

Tu essayes de noyer le poisson, peu importe le nom que tu mets derrière les choses, GIEC ou pas GIEC, à la fin il est bien écrit noir sur blanc que le réchauffement climatique est d'origine anthropique. Tout scientifique qui possède une part d'objectivité ne devrait pas perdre de vue que la mécanique (ou le système dans sa globalité pour ne pas le nommer) qui permet d'aboutir à cette conclusion peut se tromper de la même façon que peut se tromper la justice lorsqu'elle rend un verdict de culpabilité à l'encontre d'un innocent. Le fait que tu ne puisses même pas envisager un seul instant que la science puisse globalement se tromper te discrédite en tant que scientifique et en tant que zététicien.

Tu plaisantes j'espère ? L'homme sur la lune est un fait historique figé pour l'éternité

 ben prouve le ! tu as des preuves directes ?
Toutes les preuves et témoignages sont biaisés par le fait que les pouvoirs et grands médias veulent que l'Amérique / la Science soit dominante !
Tu vois comme c'est facile, ton argumentation de réfutation d'objectivité de domaines entiers ?

Tu confonds tout, le RCA est à mettre au même niveau de crédibilité que le big bang, que la matière noire, l'hypothèse MOND, la théorie des cordes... C'est à dire un domaine de recherche qui n'a encore rien prouvé et dont les conclusions doivent être considérées comme fragiles car pouvant être révisées pour totalité à tout moment en fonction des découvertes à venir. Comment pourrais tu n'avoir aucun doute sachant que tu reconnais toi même n'avoir aucune compétence pour en juger alors même que nombre de spécialistes doutent et critiquent la validité du RCA.
La moindre des précautions sur chacun de ces sujets devrait être de dire "j'ai une conviction mais je dois reconnaitre que je n'ai pas de certitudes".