Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: C'est par le RCA qu'il fait si froid ? )

Le 10/08/2023 à 09:50, robby a écrit :

la théorie du big bang peut être débattue

 Euh, aux US je te rappelle la force des fondamentalistes de "la Terre a 8000 ans". Tu crois au BigBang il y a 13Ga, tu es trompé par satan et les communistes. Alors si tu bosse dessus...

Le sujet du réchauffement climatique n'a rien de comparable par l'ampleur de la place qu'il occupe dans la société, on ne parle pratiquement que de ça, d'ailleurs je n'écoute plus la radio et je ne regarde plus la télé pour cette principale raison, overdose, ras le bol de ce sujet...
À part une poignée de religieux sectaires, personne ne contredit l'âge de la terre et tout le monde s'en fout.

Même la justice qui est conçue selon nos institutions pour être indépendante n'y parvient pas, alors la science...

 justement, pour un procès ( ordinaire ) les participants doivent juger de la globalité de l'affaire, et de ses implications morales, et responsabilités.
ça ne ressemble en rien au boulot de l'essentiel des scientifiques sur des sujets aussi complexes ( a part quelques taches intégratives, comme celle des redacteurs du GIEC par ex ).

C'est du pareil au même, tu as des hommes qui doivent juger de la véracité d'une hypothèse criminelle par le tamis des experts, procureurs, juges, psychiatres, psychologues, graphologues, témoins et qui à la fin peuvent - même si c'est extrêmement rare - se tromper. Quand la justice se crispe autour d'une affaire, il est bon de dépayser le dossier pour lui permettre de s'éloigner des passions qui gravitent autour des membres de l'administration judiciaire lorsque le crime s'est déroulé dans la même circonscription. La proximité géographique du palais de justice avec les protagonistes est l'un des principaux facteurs qui impacte les erreurs judiciaires.
Le climat est le grand sujet omniprésent à la mode, impossible à dépayser donc, un chercheur en géographie m'avait affirmé que s'il publiait sur le sujet c'était pour lui le seul moyen d'obtenir des financements, des articles qui soufflaient dans le sens du vent contre ses propres convictions. Sans commentaire.

 

personne ne sait puisque sujet trop vaste, ce qui ne t'empêche pas d'y accorder une foi presque religieuse qui ne cesse de m'interpeller.

 La franchement, tu m'enerve à faire le crank. j'ai passé des HEURES a t'expliquer sur quoi repose la confiance ( conditionnelle ) des scientifiques.

Et je t'explique que cette confiance peut être biaisée dans tes cas bien déterminés, notamment lorsque la puissance médiatique et politique s'empare d'un sujet, comme le RCA.
Si la France entière et les médias pensent que Patrick Dils est coupable, les tribunaux rendront un verdict de culpabilité quoi qu'il advienne du dossier pourtant bâti sur la confiance mutuelle qu'éprouvent entre eux les experts qui l'ont bâti.
Si tu penses que le GIEC ne peut pas se tromper tu fais exactement la même erreur que les juges qui pensent que l'erreur judiciaire est impossible.

Et toi, tel un catho moyen en forum, tu balaie tout ça pour me refaire le canard de bain "c'est juste ta religion".
Si c'est ça ça ne sert a rien de discuter plus loin.
 

Sur ce sujet je serais tenté de penser comme toi qu'il y a bien un réchauffement global et que l'homme en est à l'origine mais sans aucune conviction profonde.

 Comme tu n'as pas de preuve solide directe que l'homme a bien été sur la Lune, j'imagine que tu dira pareil à ce sujet ?

Tu plaisantes j'espère ? L'homme sur la lune est un fait historique figé pour l'éternité, le RCA est une hypothèse scientifique qui peut évoluer du tout au tout au gré de notre compréhension des phénomènes climatiques. Elle n'a pas encore le statut de vérité scientifique définitive comme la rotation de la terre sur elle même, il est encore tout à fait possible que les détracteurs du RCA (parmi lesquels des scientifiques de haut rang qui connaissent bien mieux le sujet que toi et moi) finissent par imposer leur point de vue.