Re: De la relativité de la simultanéité en physique

Le 22/02/2024 à 22:37, Richard Verret a écrit :

Le 22/02/2024 à 20:56, Richard Hachel  a écrit :

Je précise cependant : la chronotropie est fonction de la vitesse et n'a pas de rapport avec la position.

la chronotropie n’est pas fonction de la vitesse.

 Si, c'est l'aspect le plus difficile à comprendre, mais il est accepté par les physiciens.

Ce n’est pas parce qu’il est accepté par les physiciens que c’est juste. Comme disait Coluche "ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison."

 Tu as raison.
 D'ailleurs ils se trompent sur la moitié des choses, dès la simple RR, ce qui m'a toujours très étonné quand ils parlent de RG.  Mais sur ce qui est de dilatation des durées, ils ont raison.  La seule chose que je leur reproche, c'est le brouillard des termes. Dilatation des temps, pour moi, ça ne veut rien dire. Ce n'est pas parce que je suis bête que ça ne veut rien dire, c'est parce que le terme est idiot. Il faut parler de dilatation réciproque de la chronotropie. C'est ça qui se passe.

 

Le temps est bien évidemment uniforme dans un référentiel;

 La chronotropie, oui.
 C'est à dire que si je pose une montre là, et une montre ici, elle vont évidemment battre à la même VITESSE.  Mais elle n'indiqueront jamais la même heure entre elles.  Il y aura toujours un petit décalage en fonction de la distance.

Je te l’ai déjà dit; on ne peut pas avoir à la fois t(A)>t(B) et t(B)>t(A), mais je sais que tu y tiens puisque c’est ta grande découverte, celle qui te donnera le Nobel.

 Je me moque pas mal du Nobel, j'en ai déjà moralement trois.
 Si tu savais comme je m'en tape.
 Ta réponse mathématique est par ailleurs idiote, je te le dis sans cesse mais c'est TOI qui n'en fait qu'à ta tête.
 t(A)>t(B) et t(B)>t(A) ça ne veut rien dire du tout, et tu fais comme les physiciens qui me répondent
la même chose que toi depuis 40 ans, et croient avoir dit quelque chose.  Tu poses t(A)> t(B) mais T(A) mesuré par qui? Et t(B) mesuré par qui?
 Idem quand tu poses t(B) > T(A) mais T(A) mesuré par qui? Et t(B) mesuré par qui?
 Tu vas me dire : "Hachel fais pas le singe, je parle de T(A) mesuré par A et de T(B) mesuré par B."
 Bref tu me parles de deux horloges désynchronisées (postulat de départ d'Hachel) en me disant, sans t'en rendre compte qu'elles SONT synchronisées.  Si tu te rends compte de ta bévue, tes équations explosent et ne veulent rien dire.
 Alors soyons d'une précision diabolique ; posons les termes les plus précis possibles.
 x=distance AB
 Je pose t(A)A le temps de A mesuré par A.  Je pose t(B)B le temps de B mesuré par B.
 Si les horloges sont synchronisées en mode Einstein, par une impulsion venue du milieu M,  on va avoir t(A)A=t(B)B.  C'est évident.  Je pose maintenant le temps de A mesuré par B (instant où pour B, A est touché par l'impulsion).
 Et je pose le temps de B mesuré par A (instant où pour A, B est touché).  Dans les deux cas, je vais avoir:
 t(B)A=t(A)A+(x/c)
 t(A)B=t(B)B+(x/c)
 ET là, fantastique erreur, on va remplacer les termes et trouver Et=0.
 Sans se rendre compte qu'on vient de commettre l'une des plus incroyables boulettes de l'histoire de l'humanité.  Pourquoi? Tenez-vous bien les amis.
 Vous avez oublié que la synchronisation s'est faite sur M.  Et que pour M : t(A)A - t(B)B = 0.
 Bref qu'il n'y a POUR LUI aucune anisochronie entre A et B  Tu comprends?
 Attention, c'est de la haute voltige intellectuelle.
 Et tu comprends pourquoi, la synchronisation d'Einstein, c'est de la pure foutaise?
 Il ne synchronise pas les deus horloges entre elles, mais sur M. 

quand on dit à l’instant t c’est valable dans tout le référentiel et même dans tous les référentiels, c’est à dire dans l’univers entier.

 Non.

Si!
 

D’ailleurs quand on dit que l’univers a été créé il y a 13,8 milliards d’Al, il est clair que tout l’univers a 13,8 milliards d’âge, sans exception, tout l’univers est au même temps t. Cela devrait suffire à convaincre les esprits les plus obtus que le temps est absolu, qu’il ne dépend ni du référentiel, ni du lieu dans un référentiel.

 Non, ça ne suffit pas, loin de là.

Je disais ça pour ceux qui y croit.
 

 Je suis certain maintenant, qu'on trouvera bientôt des galaxies visibles à 100 milliards d'années.
 Il faudra alors revoir les idées sur le "gros boum" en traduction française.

Je suis d’accord avec toi là-dessus. Il est sûr que l’univers est éternel, qu’il n’a ni début, ni fin.

 Merci d'être d'accord, et tant pis pour ceux qui ne me croient pas dans tout ce que j'apporte.
 Tiens, au fait, je te donne les temps apparents (c'est à dire ce que tu vois réellement dans les télescopes et on ne peut pas voir ce que l'on veut) en vitesse réelles (vitesses de Verret si tu veux).
 Tapp=Tr.[sqrt(1+Vr²/c²)+cosµ.Vr/c]
 C'est l'équation en vitesses réelles de la même en vitesses observables.
 Pose Tr (temps propre) et Tapp (temps apparent), c'est à dire ce que perçoivent les observateurs.  Exemple Tr = 1seconde  µ=0° (fuite dans l'axe de vue) Vo=0.8c.
 Soit Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)=(4/3)c
 Temps recueilli sur terre  : Tapp=Tr.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)=1.(1+0.8)/0.6)=3 secondes.
 Avec les vitesses réelles : Tapp=Tr.[sqrt(1+Vr²/c²)+cosµ.Vr/c]=1[sqrt(1+(4/3)²)+1.(4/3)=3 secondes.
 R.H.