Re: Hors charte en physique, comme d'habitude. Re: f(x)=y=(x²)²+2x²+3

Le 07/02/2025 à 14:30, Richard Hachel a écrit :

Le 07/02/2025 à 14:21, JC_Lavau a écrit :

Le 06/02/2025 à 23:03, Python a écrit :

 

Hors charte en physique, comme d'habitude.

  Pas tant que ça, finalement, puisqu'il paraît que d'après ce qu'il paraitrait, les nombres complexes ont une utilité en physique.

Puisque tu avoues n'y rien connaître, pose la question en ces termes alors. Hélas vu ton historique il est probable que tu ne lises pas vraiment les réponses et préfères t'enferrer dans ton délire, ce qui n'incite pas vraiment à se fatiguer à te répondre.

 J'ai vérifié ce qu'il en est en physique relativiste, et je peux t'assurer (quarante ans de réflexion dans vos gueules quand même, même si ça les fait tous chier),

40 ans de délires, dont environ 30 ici. Ça ne fait "chier" personne, ça fatigue de lire tes sottises (réfutées TOUTES une par une ici et sur s.p.r) à la longue.

que pour ce qui est de la relativité restreinte, c'est complétement faux. Et pourtant ils le disent "on a besoin des nombres complexes pour la RR".
 Mentir à ce point là, c'est colossal.

Tu parles de tes propres propos alors. La formulation moderne de la RR (et de la RG) n'implique en rien les nombres complexes. Le plus drôle (si on veut...) est que c'était la marotte de Poincaré de
le faire ainsi. Contrairement à toi j'ai lu Poincaré, c'est vrai.

 Pour les autres points de la physique, je ne sais pas, je ne parle pas de ce que je ne sais pas.
  Mais il parait que oui.

Puisque ton cabinet médical est fermé (heureusement !) tu tout ton temps pour étudier le sujet. En électricité, en physique quantique en particulier..

 Alors de toute façon, c'est en charte. Soit pour montrer que c'est des conneries, et qu'on n'en a pas besoin, soit pour montrer qu'on en a besoin (j'en sais rien),

Si t'en sais rien, ne l'ouvre pas et va plutôt faire en sorte de savoir.

mais dans ce cas autant prendre une bonne utilisation du système imaginaire, avec des concepts et des valeurs correctes.

Il n'y a pas de "système imaginaire" il y a une structure algébrique qu'on appelle les nombres complexes qui permet énormément de choses en mathématiques et en physique. Et ça va bien au delà de la simple convenance (les identités trigonométriques que tu as du étudier au lycée se démontrent en deux lignes en passant par C alors que sans il faut des pages entières) : il existe des intégrales de fonctions tout ce qu'il y a de plus réelles (i.e. de R dans R) dont le calcul est IMPOSSIBLE sans passer par C.
C n'est pas la seule structure algébrique qui étend R que l'on peut construire sur R^2, il y a aussi les nombres duaux, tu en proposes une autre (avec des propriété contradictoires quand tu ajoutes ton stupide i^4 = -1), tu prétends qu'elle a un intérêt. Il ne suffit pas de le prétendre, il faut le montrer. L'exemple de tes salles de classes est ridicule (comme si calculer le cardinal d'un produit cartésien d'ensembles finis était un problème...)
Bref, comme pour la RR, tu ne noies tout seul dans la mélasse de ta prétention, de ta stupidité et de ton ignorance. Résumé de ta triste existence.