Re: Bouleversement climatique en cours ? Nombreux indices.

Le 14/07/2024 à 22:59, JC_Lavau a écrit :

Le 14/07/2024 à 21:37, Python a écrit :

Le 14/07/2024 à 22:31, JC_Lavau a écrit :

Le 14/07/2024 à 21:05, Python a écrit :

Le 14/07/2024 à 12:37, JC_Lavau a écrit :

[snip gna gna gna]

>

Dans le manuel, j'ai aussi inclus le fac-simile des énormités publiées par le double Nobel Linus Pauling en 1935 :
Enthousiasmé par la théorie néo-corpusculariste de la lumière, il voulait l'appliquer à la radiocristallographie, et a donc postulé une quantisation de la quantité de mouvement...
Patatrac ! Non seulement ça n'est pas un invariant relativiste, mais ça ne résiste même pas à un changement de repère galiléen...

>
Ce qui revient à dire deux fois la même chose. C'est assez bidon comme
argument : l'énergie est quantifiée en QM et n'est pas pour autant
invariante par changement de référentiel.

 Toujours faux. C'est l'action-par-cycle qui est quantifiée depuis décembre 1900 par Max Planck. Et ça, c'est bien un invariant relativiste.

 Difficile de répondre plus à côté de la plaque... Le résipiscence c'est
vraiment pas ton fort.

 La physique n'a jamais été ton truc.
Tu n'es capable que de malveillance.
 

Revoir le théorème d'Emmy Noether.

 

Tu veux faire croire à qui que tu le comprends ? Toi le spécialiste
des radians au carré qui valent demi-tour et des "courbes avec une
infinités de tangentes à +/- 45°".

 

Misère...

 La physique n'a jamais été ton truc.
Tu n'es capable que de malveillance.

C'est vrai qu'il n'est pas très fort, mais il a l'utilité de montrer comment des gens peu instruits peuvent comprendre ou ne pas comprendre les choses. Indirectement, il aide non à s'améliorer (car on n'a pas besoin de lui), mais à expliquer les choses à des cerveaux plus limités. Grâce à lui, je vais ré-expliquer les aberrations relativistes de façon plus vulgarisée et simple.
Donc il sert quand même.
R.H.