Re: Théories correctes mais fausses

Le jeudi 5 octobre 2023 à 12:55:56 UTC+2, Python a écrit :

Le 05/10/2023 à 12:51, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 05/10/2023 à 12:30, Python a écrit :

Le 05/10/2023 à 12:21, Richard Verret a écrit :

Ce que j’ai compris de la théorie de la relativité.
La durée d’un phénomène qui se passe en un lieu d’un référentiel R’
mesurée par un observateur situé dans ce référentiel, donc immobile
par rapport à l’endroit où a lieu ce phénomène est une durée propre
notée T’p.

 
Un "phénomène" se déroule dans tous les référentiels, l'expression
"immobile par rapport à l'endroit où a lieu [un] phénomène" n'a
pas le moindre sens.
 
Cela vous a été signalé à de nombreuses reprises, vous n'avez
aucune excuses pour ressortir une telle énormité.

 
Cette critique est ridicule.
 
Tout le monde a compris qu'il sous-entendait "un phénomène inertiel",

"Phénomène inertiel" ça ne veut RIEN dire.

c'est à dire qui est mesuré par un observateur placé dans le même
référentiel.

Tu fais la même erreur, Lengrume : un observateur (tout comme
n'importe quoi d'autre) *est dans* tous les référentiels.
 
Il est immobile dans une partie d'entre eux, mais ce n'est ni
ce que tu dis, ni ce que Verret écrit.
 
Il a été montré (et toi aussi, même si moins explicitement) que
comme Toutain, au fond vous êtes incapables de raisonner
sans supposer une sorte d'espace absolu immobile.
 
Ce qui illustre que très souvent les "relativity cranks" sont
aussi des "Newton/Galileo cranks" pour commencer, c'est notoire
sur s.p.relativity.

Enfin un compliment proféré par Jean-Pierre Messager. alias Python !
Collector !
Et avec presque pas de qualificatif injurieux . "Cranks" 
CITATION" comme Toutain, au fond vous êtes incapables de raisonner sans supposer une sorte d'espace absolu immobile."
Isaac Newton apprécierait d'être mentionné dans cette liste.