Re: La causalité mise en défaut

Le 31/03/2023 à 19:29, robby a écrit :

Le 30/03/2023 à 12:20, JC_Lavau a écrit :

Rappel, tes rétines à chaque instant :
 https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/une-preuve-definitive-par-l-205808
 Mais les filtres solaires aussi désobéissent à la causalité du temps de Newton :
 https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/une-preuve-de-plus-par-les-filtres-234691

 ce ne sont pas des "rappels de faits", mais des rappels de *ton avis*, qui ne nous avait déjà pas convaincu a l'époque.
( et qui, s'ils étaient valides, tout en étant passé a côté de tous les physiciens, obtiendraient sans peine de belles publications. Mais c'est vrai que pour toi, rejeter tes textes signifie obligatoirement qu'on n'est de mauvaise foi ou nul ).

Si le qu'on s'en suce des ignorants impliquait la vérité, il devrait être très facile au qu'on s'en suce en question, par exemple à toi-même, d'exhiber les éventuelles erreurs que j'ai publiées.
Au bout de toutes ces années, aucune démonstration d'erreur n'est jamais parvenue. JA-MAIS.
Etonnant, non ?
A Lyon 2, le qu'on s'en suce général parmi les professeurs est de prononcer l'anthropologue Margaret Mead avec un i long i:, comme dans heat. Tandis que les universitaires américains la prononcent avec un è bref, comme dans bread.
Le qu'on s'en suce, le qu'on s'en suce... Est-il toujours bien renseigné ? Bien rigoureux ?
Les arguments tribaux sont-ils des arguments scientifiques ? Mais toi-même, sais-tu faire la différence ?
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance impie : nous croyons que les experts sont faillibles, que les coutumes peuvent véhiculer toutes sortes d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.