Re: Temps de vol « quantique » ?

Le 03/04/2023 à 11:05, robby a écrit :

Le 02/04/2023 à 19:56, Richard Hachel a écrit :

Tout nouveau modèle doit commencer par expliquer correctement les faits et expériences.

 C'est ce que je dis.
 Tu es assez intelligent pour me lire et me comprendre.  Pour qu'une théorie soit juste (à défaut d'être belle, même si je pense que les théories juste sont belles), il faut la perfection interne, et la perfection externe.
 La perfection interne consiste dans le fait que la théorie ne soit pas absurde en elle même,
 c'est à dire qu'elle n'ait pas de paradoxe, d'absurdité, et de contradiction interne.
 C'est le cas de la relativité actuellement enseigné, et dans cette histoire de paradoxe de Langevin, le paradoxe est toujours resté entier, pour peu qu'on veuille l'admettre (mais là on entre dans la dénégation, et on trouve normal qu'une équation de simple contraction des distances soit en désaccord
avec une équation portant sur la vitesse apparente de l'objet et le temps propre du sujet.  Il y a aussi des choses qui ne sont pas claires dans les référentiels accélérés si l'on parle des temps propres et des vitesses observables instantanées.
 Donc on doit ce poser des questions, on ne le fait pas ; on dit qu'il n'y a pas de question et que l'intervenant qui les dénonce est très bête.
 La perfection externe consiste en la perfection expérimentale.
 J'ai dit qu'il allait exister une vitesse observable limite (Vo=c) pour toutes les particules et les lois de la physique, et j'ai dit en même temps, et SANS me contredire que des transferts d'information instantanés étaient possible. L'expérience me donne donc également raison.
 Je le rappel, le problème n'est pas là. Il n'est pas dans le fait que tout ce que je dis est faut. Il est dans le fait que les hommes sont des hommes, et ce qui les intéresse toujours en premier, ce n'est pas la science (qu'ils disent aimer) mais les concours de bite.
 

 

J'ai essayé d'expliquer (mais pas qu'à lui) qu'il y avait un paradoxe dans la RR, et que ce paradoxe
que l'on croyait levé par l'explication par l'effet Doppler ne faisait que déplacer le paradoxe

 tu ne connais déjà pas les bases les plus rudimentaires, les expériences basiques que l'on voit en cours et dont on déduit trivialement les formules élémentaires de RR.

 Robby, cesse de plaisanter.

 En fait la discussion sur le GPS montre que tu ne connais pas grand chose, même dans les domaines les plus élémentaires de la physique.
Donc dans ces cas là, on fait le modeste, et on commence par apprendre.

 La discussion sur les GPS montre que je me tape des procédés de synchronisation des satellites,  et que je ne me suis pas penché là dessus parce que ça ne m'intéresse pas.  Ca montre surtout qu'on déforme mes propos pour avoir prise, lorsque je dis qu'on aurait pu trouver un moyen de mettre en place des GPS sans corrections relativistes, avec des synchronisations instantanées.  Je déteste cette fatuité humaine qui consiste à dire "si tu veux connaître quelque chose commence par apprendre" alors que soi même on est incapable de lire et de comprendre ce qu'écrit un "adversaire" qui en a quand même, merde! dans la culotte.

Sauf qu'il ne pointe jamais une seule erreur dans une seule de mes équations.

 ce qui prouve qu'il ne sert a rien de perdre du temps à parler équations avec toi.

 Robby, pas de réflexion violente, s'il te plait.
 Ce que tu dis est mensonger, lapidaire et violent : si YBM ne répond pas, c'est parce qu'il sait qu'il va se faire emmancher vite et bien. Je te rappelle qu'il passe son temps à lire tout ce que j'écrit sur les forum (il va même sur des forums fr.soc.* pour me répondre tant il a du temps devant lui, et tant il s'ennuie.
 Il a passé des milliers d'heures à suivre ses "victimes" pour les harceler.
 Il a donc bien du temps devant lui, et lui qui est si heureux de défoncer, d'humilier, d'excécuter autrui,
 tu penses bien que je serais mort depuis longtemps sur les news s'il avait prouvé quoi que ce soit contre ma théorie.
 Disons les choses correctement.
 R.H.